Дело № 5415/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Литвинову Олегу Валентиновичу о возмещении ущерба с участием третьего лица Мельник Владимира Сергеевича
У С Т А Н О В ИЛ :
Рожкова С.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Литвинову Олегу Валентиновичу с названным иском, мотивируя свои требования следующим.
В мае XXXX года истица приобрела у Мельник В.С. автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» XXXX года выпуска, оформление документов произведено не было. XXXX ее супруг Рожков П.В. поставил указанный автомобиль на платную автостоянку индивидуального предпринимателя XXXX О.В., расположенную в XXXX. XXXX было установлено, что автомашина похищена. XXXX по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело. Факт кражи автомобиля истицы со стоянки, принадлежащей ответчику, подтверждается видеосъемкой, которая была изъята и приобщена к материалам уголовного дела. В результате кражи автомобиля истице был причинен ущерб на сумму 902 730, 21 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 901, 902 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости автомобиля 902 730, 21 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Попеску С.И. не иске настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили следующее. Автомашина была приобретена истицей у Мельник В.С., денежные средства вносились частями. Автомашина была снята с учета, истица управляла ею по доверенности, документы оформить не успели. Когда давала объяснение в рамках уголовного дела, то сказала, что приобрела автомашину совместно с Мельник В.С., т.к. он занимался оформлением всех документов, также указывала, что автомашина принадлежит Мельник В.С, т.к. по паспорту транспортного средства из-за того, что не успели оформить документы, собственником автомашины значился он. В журнале регистрации на автостоянке не отмечена постановка автомашины на стоянку, что является нарушением со стороны предпринимателя.
Представитель ответчика по доверенности Белочистов В.В. с иском не согласился. Пояснил, что автомашина на стоянку поставлена не была, доказательства оплаты услуг отсутствуют, имеются противоречия в показаниях истицы о собственнике автомашины, дате и обстоятельствах ее приобретения. Нет достоверных данных подтверждающих принадлежность автомашины истице.
Третье лицо Мельник В.С. требования истицы поддержал, пояснил, что продал названную автомашину истице, но точно дату приобретения не помнит. Денежные средства истица вносила частями, когда внесла последнюю сумму, он передал ей автомашину, с учета снял автомашину в марте XXXX года. Из-за кражи автомашины сделка до конца оформлена не была.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.886, 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок» при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.
Из изложенного следует, что несоблюдение письменной формы договора хранения не лишает поклажедателя права ссылаться на иные доказательства в подтверждение его заключения. Показаниями в уголовном деле свидетеля Шлапак А.А., постановлением о приостановлении предварительного следствия подтверждается, что автомашина «Тойота Лэнд Круизер» без регистрационного знака действительно находилась на автостоянке ответчика XXXX и была украдена неустановленными лицами. Как следует из процессуальных документов, имеется видеосъемка, подтверждающая, что на автомашине в ночное время выехали со стоянки неустановленные лица. Уголовное дело возбуждено постановлением СУ при XXXX УВД от XXXX, согласно которому автомашина истицы с XXXX находилась на автостоянке, расположенной в XXXX, по ул. XXXX и была похищена неустановленным лицом путем свободного доступа.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о том, что она является собственником названной автомашины. Третье лицо Мельник С.В. подтвердил, что продал автомашину истице и никаких претензий к ответчику по поводу автомашины не имеет, точную дату продажи не помнит, т.к. денежные средства истица вносила частями, после получения оставшейся суммы в мае XXXX года он передал автомашину истице.
Суд считает названные истицей причины объяснений данных ею по уголовному делу по поводу обстоятельств приобретения автомашины в связи с тем, что документы не были оформлены, заслуживающими внимания.
В соответствии со ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. По делу установлено, что сделка купли-продажа состоялась, т.к. автомашина была передана Рожковой С.С., оплату она произвела. Отсутствие документального оформления сделки является ненадлежащим исполнением договора со стороны продавца.
В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Как предусмотрено обязательства" target="blank" data-id="38312">ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом в силу ч.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
В силу ст. 901 ГК РФ, профессиональный хранитель, каковым является ответчик, отвечает за утрату вещей, если не докажет, что утрата связана со свойствами вещи, о которых известно не было либо в результате умысла, грубой неосторожности поклажедателя. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Сведения о стоимости автомашины представлены компетентным экспертом, ответчиком не оспариваются.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя XXXX Олега Валентиновича в пользу Рожковой Светланы Сергеевны сумму ущерба 902 730, 21 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя XXXX Олега Валентиновича госпошлину в доход бюджета12 227, 30 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
ПредседательствующийЕ.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX