Дело №2-5295/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Ольги Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
XXXX ООО «Единая служба сервиса» произвела установку системы отопления в XXXX в XXXX с использованием материалов исполнителя. Исполнителем от ООО «Единая служба сервиса» выступал ИП XXXX Виталий Юрьевич, который представился работником ответчика. По результатам выполненных работ истцом внесена плата за услуги по установке системы отопления в размере 5000 рублей, на приобретение материалов, использовавшихся исполнителем в работе истцом израсходовано 7224 рубля. В виду того, что работа была выполнена не качественно, XXXX истцом была предъявлена претензия об устранении недостатков оказанной услуги. Ответа на предъявленную претензию истец не получила. На основании чего XXXX она заключила договор XXXX с Индивидуальным предпринимателем Ждановой Т.В. на проведение оценки ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. В результате проведенной оценки установлено, что по состоянию на XXXX сумма ущерба составила 7560 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг в размере 7560, взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, неустойку в размере 36672 рубля, а также 5000 рублей - в возмещении морального вреда.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснив, что работу по установке отопления устанавливал Погребной В.Ю. со своим сантехником. Представился он как представитель фирмы ООО « Единая служба сервиса». Погребным В.Ю. был ей выдан гарантийный талон на отопительную систему. По устной договоренности, ответчик должен был заменить старые батареи на новые в 2-х комнатах и кухне. Письменного договора она с Погребным В.Ю. не заключала, письменного согласия соседей на замену труб также не было, акта выполненных работ она не подписывала, схема замены труб отопления с металлических на пропиленовые не составлялась. В результате некачественно выполненных работ в кухне была повреждена керамическая плитка, порог балконной двери и механические повреждения от слесарных инструментов в виде царапин в местах установки кранов; в спальне – механические повреждения в местах установки кранов; в детской комнате – механические повреждения в местах установки кранов.
Представитель ответчика в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО « Единая служба сервиса» является ненадлежащим ответчиком, так как Погребной В.Ю. работником фирмы не является, доверенность от имени фирмы на его имя не выдавалась, в штатном расписании он не числится. Погребной В.Ю. взяв несколько гарантийных талонов, счет фактур с печатями их фирмы, на выполнение работы по ремонту бытовой техники, использовал их в своих целях при производстве работ у истца по установке отопления. Данные работы не относятся к деятельности ООО « Единая служба сервиса». ООО « Единая служба сервиса» занимается ремонтом бытовой техники и оборудования, что подтверждается уставом. Присвоив себе должность исполнительного директора, Погребной В.Ю. от имени фирмы подписал гарантийный талон и получил сумму в размере 5000 рублей. Указанная сумма в фирму не поступала.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
XXXX между истцом и Погребным В.Ю. был заключен устный договор подряда на замену отопительной системы в квартире истицы, расположенной по адресу: XXXX в XXXX. По результатам выполненных работ истцом внесена плата за услуги по установке системы отопления в размере 5000 рублей, а так же за материалы, использовавшиеся исполнителем в работе на общую сумму 7224 рубля.
В судебном заседании установлено, что ООО « Единая служба сервиса» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установку системы отопления в XXXX в XXXX произвел Погребной В.Ю., который, не являясь работником фирмы, представившись её исполнительным директором, подписал гарантийный талон от имени фирмы и произвел установку системы отопления в квартире истца.Кроме того согласно уставу ООО «Единая служба сервиса» занимается ремонтом бытовой техники и оборудования.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделки заключенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, такого одобрения от имени ответчика Погребной В.Ю. не получил. Следовательно потребительские правоотношения между сторонами по делу не возникли.
В судебном заседании истица отказалась на замену ответчика надлежащим ответчиком и дело рассмотрено по заявленному иску.
Кроме того, обстоятельства ненадлежащего выполнения Погребным В.Ю. работ по замене отопительной системы не нашли свое подтверждение в суде, поскольку вина в причинении ущерба не доказана, так как письменный договор с указанием перечнем необходимых работ подлежащих выполнению ответчиком не составлялся, а была устная договоренность о замене металлических труб на пропиленовые. Акта приема выполненных работ, в котором бы указывалось о механическом повреждении от слесарных инструментов в виде царапин в местах установки кранов, о повреждении керамической плитки, о повреждении порога балконной двери не составлялось. Перерасхода материалов не было, согласно пояснений истицы при установке отопительной системы был израсходован только купленный материал. Кроме того в материалах дела имеются фотографии, согласно которых угол в 45 градусов в схеме сборки пропилена отсутствует (ст. 24).
Из представленного отчета XXXX проведенного компанией «XXXX» от XXXX усматривается, что было повреждено имущество истца радиаторы, порог двери на балкон, ламинат в комнате и облицовочная керамическая плитка, однако доказательств подтверждающих причинения ущерба конкретным лицом нет. Устройство трубопровода выполнено с нарушением эстетичности помещения.
К доводам о том, что устройство трубопровода выполнено с нарушением эстетичности помещения, суд относится критически, поскольку эстетичность является субъективным понятием, а договоренности истицы и исполнителя работ по воспроизведению определенной схемы расположения системы отопления тем или иным образом не было.
При таких обстоятельствах руководствуясь ст., ст. 13, 14 Законом РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает нарушения прав потребителя.
Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика 7560 рублей- возмещении ущерба, 6000 рублей - взыскание расходов по оплате оценки ущерба в сумме, по оплате юридических услуг - 1000 рублей, неустойки в размере 36672 рубля, а также морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворениях требований Николаенко Ольги Степановны к ООО «Единая служба сервиса» о возмещении ущерба в сумме 7560 рублей, о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, неустойки в размере 36672 рубля, о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.