Дело № 4865/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Нины Павловны к индивидуальному предпринимателю Степанюк Василию Ивановичу о защите прав потребителя
У С Т А Н О В ИЛ :
Смирнова Н.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Степанюк В.И. с названным иском, в обоснование указала следующее.
Истица является собственником XXXX в XXXX. XXXX сломался ее холодильник «Бирюса-6». По объявлению в газете для устранения неполадок обратилась к мастеру- ответчику по делу. XXXX ответчик произвел ремонт холодильника, за что истица оплатила 200 рублей. Как пояснил ответчик неисправность заключалась в реле, он зачистил и подтянул контакты. Холодильник проработал 3 дня, а затем загорелся, пожар был потушен своими силами. В результате пожара помимо холодильника была повреждена отделка стен и потолка, пол, пластиковый плинтус и линолеум, шкаф из ДСП, в котором находилась одежда. По заключению сервисного центра рембыттехники возгорание произошло из-за поджатия контактов реле, в результате чего блок термозащиты не смог разорвать цепь питания. Согласно заключению по оценке ущерба, сумма ущерба составила 94 132 рубля. Ответчик возместить ущерб отказался. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика сумму ущерба 94 1321 руб., оплату услуг по оценке 6 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, т.к. в результате неправомерных действий ответчика испытала шок и волнение за имущество.
В судебном заседании представитель истицы Смирнов В.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что холодильник находился на балконе, ответчика вызвали для ремонта холодильника, который перестал работать. После ремонта ответчик сказал, что неисправность заключалась в реле, в котором он зачистил и подтянул контакты, в отключении холодильника после ремонта реле ответчик не удостоверился, но после ремонта холодильник не отключался. Когда возник пожар, случайно оказались дома и смогли потушить его своими силами, в работу холодильника не вмешивались, в летнее время истица с супругом все время находятся на даче. Предлагали ответчику возместить ущерб в добровольном порядке, но он сказал обращаться в суд.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что в реле только зачистил контакты, подтяжку контактов не производил. Он не должен был ждать, когда холодильник отключится, т.к. истицей была указана неполадка- холодильник не включается. Не исключено, что после ремонта кто-то дополнительно вмешивался в работу реле. Возгорание могло произойти из-за попадания в реле влаги: дождь из окна, по проводу с верхней части холодильника, когда поливали цветок, в реле могли заползти тараканы. В техническом заключении указан год выпуска холодильника -1998, в заключении об оценке - 1991. Также в техническом заключении неверно указана модель реле. Холодильник не должен находиться на балконе.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст.ст. 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что XXXX ответчик произвел ремонт холодильника, а именно, реле. Спустя три дня, произошло возгорание холодильника. Согласно заключению эксперта Государственного «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Приморскому краю непосредственной причиной пожара явилось возгорание корпуса пускозащитного реле холодильника от теплового проявления аварийного режима работы. Очаг пожара - место расположения реле.
Доводы ответчика суд считает несостоятельными. Как следует из показаний свидетелей, заключения эксперта имело место межвитковое замыкание обмотки двигателя холодильника, что подтверждается данными измерений сопротивления рабочей обмотки компрессора. Как пояснили свидетели, в этой ситуации должно было сработать пускозащитное реле и отключить холодильник. Механизм отключения состоит в том, что при перегреве нагревается спираль реле, в результате этого происходит воздействие на расположенную рядом биомагнитную пластину, которая и производит отключение. Если данную пластину пережать, то отключения не произойдет, реле будет длительно нагреваться. Данные показания согласуются с выводами эксперта о том, что возгорание произошло от теплового проявления аварийного режима работы механизма расцепления реле. Суд полагает, что следует исключить вмешательство в работу реле холодильника иных лиц после ремонта, произведенного ответчиком. Как пояснил представитель истицы, после ремонта холодильник не выключался. Из показаний свидетеля Коковкина А.А. следует, что на это же обстоятельство ссылалась истица после пожара.
Ответчик пояснил, что после ремонта реле не стал ожидать отключения холодильника, т.к. выполнял заявку - холодильник не включается. В соответствии со ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Письменный договор между сторонами не заключался, в квитанции, выписанной ответчиком, указан дефект - не включается компрессор. Суд учитывает, что истица не является специалистом по ремонту и работе холодильников и полагает, что ответчик по существу причину поломки не установил и не устранил, произвел ремонт реле ненадлежащим образом.
Из показаний свидетелей, заключения эксперта, представленных фотографий следует, что холодильник был расположен в угловой части балкона и не вблизи окон, в связи с чем следует исключить возможность попадания на реле влаги из окна. Доводы ответчика о том, что поливали цветок, находящийся на холодильнике, и вода по проводам могла попасть в реле, являются предположительными. Представитель истицы отрицал наличие цветка на холодильнике. Из показаний свидетелей следует, что в этом случае вода стекла бы в первую очередь на пол, т.к. провода обычно расположены не внатяжку. Кроме того, из анализа заключения эксперта, показаний свидетеля Окуневич Ю.А. следует, что возгорание произошло в результате длительного теплового воздействия, к чему не может привести однократное попадание влаги.
Противоречие в указаниях года выпуска холодильника значения не имеет, т.к. установлено, что производилось обследование одного и того же холодильника. Как пояснил представитель истицы, из-за повреждения холодильника не могли сразу достоверно определить год его выпуска, год выпуска -XXXX, что учтено в заключении об оценке. Принцип работы реле одинаков независимо от модели, данное обстоятельство ответчик не оспаривал. Действующими нормами и правилами не запрещена установка холодильника на балконе. Такое расположение холодильника не повлияло на причины возгорания и его последствия, возгорание обнаружено истицей, приняты меры к его прекращению.
Сумма ущерба определена компетентным оценщиком, ответчиком возражений не представлено. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 94 132 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. При этом учитывает, что следствием ненадлежащего оказания услуги явилось возгорание холодильника, общеизвестны последствия пожара, а также переживания, испытываемые при пожаре. Суд присуждает компенсацию в размере 3000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы -48 566 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке, как указано в иске - 6 200 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя XXXX Василия Ивановича в пользу Смирновой Нины Павловны сумму ущерба 94 132 рубля, оплату услуг по оценке 6 200 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего ко взысканию 103 332 рубля.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанюк Василия Ивановича штраф в доход местного бюджета 48 566 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
ПредседательствующийЕ.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX