Дело № 2-5560/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Лосевой С.С.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчук Игоря Николаевича к Осадчук Евгению Андреевичу и Пикаловой Людмиле Павловне о расторжении договора купли-продажи и признании недействительной государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, мотивируя свои требования следующим.
Истец являлся собственником ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: XXXX на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от XXXX. XXXX ответчик Пикалова Л.П., действовавшая в интересах истца, заключила договор купли-продажи с ответчиком Осадчук Е.А.на продажу принадлежащей истцу ? доли спорной квартиры в праве общей долевой собственности за 1 000 000 рублей. Оплата по договору предусматривалась до его подписания, однако данное обязательство ответчик не выполнил, чем причинил истцу значительный ущерб. Ответчик Осадчук Е.А. по настоящий момент проживает в спорном жилье, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, дебоширит. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от XXXX на спорную квартиру, обязательства сторон по договору прекратить.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили расторгнуть договор купли-продажи от XXXX на спорную квартиру и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации от XXXX XXXX на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик Пикалова Л.П. является матерью истца, которая по доверенности от XXXX продала племяннику - ответчику Осадчук Е.А. ? долю в праве собственности на спорную квартиру, однако денежные средства фактически переданы не были, условия договора не выполнены. При оформлении доверенности на продажу квартиры истец намеревался продать свою долю и приобрести частный дом и не предполагал, что Пикалова Л.П. заключит договор купли-продажи с племянником Осадчук Е.А., который зарегистрирован в спорной квартире и фактически проживает в нейс XXXX года по настоящее время. В связи с тем, что ответчик ведет аморальный образ жизни, угрожает истцу, Осадчук И.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи от XXXX.
Ответчик Пикалова Л.П. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что совместно с истцом планировала продать квартиру и приобрести частный дом, в связи с чем, XXXX истцом была оформлена доверенность на ее имя, однако по настоянию ответчика Осадчук Е.А. оформила сделку – договор купли-продажи с Осадчук Е.А., по условиям которого, деньги в сумме 1 000 000 рублей продавец получил, а покупатель передал до заключения настоящего договора. Это условие договора ответчиком выполнено не было. Ответчик Осадчук Е.А. планировал оформить кредит и передать деньги Пикаловой Л.П., однако до настоящего времени не выполнил условия договора, кроме того угрожает истцу и ей, злоупотребляет алкоголем, ведет аморальный образ жизни, находиться на ее содержании.
Ответчик Осадчук Е.А. с исковыми требованиям не согласился, указав на то, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры передал за одну-две недели до его подписания в размере 1 000 000 рублей, однако передача денег распиской не оформлялась. Договор заключался в присутствии сотрудника Центра недвижимости. Денежные средства на покупку 1/2 доли квартиры были заработаны ответчиком и собраны в течение полутора лет. После заключения договора отношения сПикаловой Л.П. испортились.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4 Договора купли-продажи от XXXX, подписанного сторонами, деньги в сумме 1 000 000 рублей продавец получил, а покупатель передал до момента подписании договора. Из пояснений ответчика Осадчук Е.А., следует, что денежные средства за покупку ? доли спорной квартиры были преданы им истцу за полторы недели до заключения договора. Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств существенного нарушения договора ответчиком, в том числе и по доводам о безвозмездности сделки, а также причинения ему значительного, ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи квартиры от XXXX не содержат положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован.
Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Осадчук Е.А. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права XXXX от XXXX.
Однако в рассматриваемом случае ни закон, ни сам договор купли-продажи квартиры от XXXX не содержат положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности, на которое за ним зарегистрирован.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку истцом не предоставлены суду основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от XXXX, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Осадчук Игоря Николаевича к Осадчук Евгению Андреевичу и Пикаловой Людмиле Павловне о расторжении договора купли-продажи ? доли квартиры от XXXX и признании недействительной государственной регистрации права - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийДоценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.