Дело № 2-5841\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Ирины Анатольевны к администрации XXXX городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда с привлечением третьего лица ООО «XXXX
У С Т А Н О В И Л :
Истица является членом семьи нанимателя XXXX в XXXX. Обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование указала следующее. С XXXX года происходит затопление квартиры с кровли дома, неоднократно истица и другие жильцы дома обращались в управляющую компанию по поводу ремонта кровли. XXXX управляющей компанией составлены акты обследования квартиры и кровли. Установлено, что после затопления произошло намокание входной двери с разбуханием дверного полотна, по потолку и в швах разрушился бетонный слой, отслоилась мокрая штукатурка, по стенам отошли обои. Требуется капитальный ремонт кровли. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта квартиры составляет 56 869 рублей. Из-за затопления в квартире ощущается запах сырости и ядовитых испарений строительных материалов, что может вызвать ухудшение здоровья, проживание в таких условиях длится продолжительное время. По решению Уссурийского горсуда от XXXX на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 150, 151, 676 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 56 869 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, оплату услуг по оценке 6000 рублей, госпошлины 2086, 07 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ольнева О.Н. требования поддержала, пояснила, что затопление происходило многократно, оценка ущерба произведена после последнего затопления, текущий ремонт кровли результатов не дает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором просит в иске отказать по следующим основаниям. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России XXXX от XXXX обеспечивать исправное состояние кровли должна организация по обслуживанию жилого фонда, в данном случае, управляющая компания. Эта позиция подтверждается Постановлением президиума ВАС РФ от XXXX XXXX. Доказательств причинения истице морального вреда не представлено. В силу ст. 333.36 НК РФ администрация Уссурийского городского округа освобождена от оплаты госпошлины.
Представитель ООО «XXXX» исковые требования поддержала, пояснила, что затопление произошло из-за того, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, что подтверждается названным решением суда. Текущий ремонт результатов не дает.
Выслушав представителей истицы, третьего лица, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, подтверждается актом обследования после осадков в XXXX в XXXX произошло намокание дверного полотна, которое разбухло и не закрывается, по потолку в швах разрушился бетонный слой, отошел слой мокрой штукатурки, по стенам отошли обои. В судебном заседании установлено, что причина протеканий в указанную квартиру – ненадлежащее состояние кровли дома. Из названного акта следует, что согласно плану-графику капитальный ремонт кровли по решению суда должен быть выполнен в период XXXX, к работе подрядная организация не приступила. Для составления акта представитель администрации не явился. Решением Уссурийского горсуда от XXXX установлено, что кровля дома нуждается в проведении капитального ремонта, обязанность по его проведению возложена на администрацию Уссурийского городского округа. Решение суда вступило в законную силу.
Истица является членом семьи нанимателя жилого помещения и в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии со ст.65 ЖК РФ на ответчика как наймодателя возложена обязанность по проведению ремонта общего имущества, неисполнение этой обязанности в силу ст. 66 ЖК РФ дает право нанимателю требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением. Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ взыскание причиненного ущерба должно быть произведено с администрации Уссурийского городского округа, в связи с тем, что капитальный ремонт кровли не производился. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 56 869 рублей. Оценка произведена компетентным оценщиком, сумма ущерба ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истицы.
Так как правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 15 Закона с ответчика взыскивается компенсация морального вреда. Следствием невыполнения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта, предусмотренной ст. 676 ГК РФ, явилось протекание дождевой воды в квартиру истицы воды. Как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от XXXX N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые помещения должны быть защищены от дождевой воды. Представленными документами подтверждается, что из-за протекания дождевой воды в квартиру невозможно закрыть входную дверь, обои отошли от стен, штукатурка мокрая, отсутствовало электричество - таким образом жилое помещения, предназначенное для проживания не могло быть использовано должным образом. Компенсация морального вреда присуждается судом в размере 2000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата услуг по оценке в сумме 6000 рублей, госпошлины 2 086, 07 рублей. Ссылка ответчика на положения ст. 333.36 НК РФ в данном случае неосновательна, т.к. истицей понесены затраты на оплату госпошлины.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу Шаповаловой Ирины Анатольевны сумму ущерба 56 869 рублей, оплату услуг по оценке 6000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, госпошлину 2 086,07 рублей, а всего ко взысканию 66 955, 07 рублей.
В остальных требованиях в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд XXXX в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX