Дело № 2-5363/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригадной Алены Станиславовны к Галиной Наталье Егоровне, Галину Вадиму Мирзиахметовичу, Карнаух Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования следующим.
Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX;3. XXXX в XXXX, смежной с квартирой истицы, нанимателями которой являются ответчики, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от XXXX и справкой ОГПН XXXX от XXXX. Согласно проведенному расследованию, причиной пожара явилось замыкание электропровода в квартире ответчиков. В результате пожара в квартире истицы была повреждена крыша, веранда, оконный блок, а в результате его тушения была залита водой мебель, потолок и стены. Согласно акту XXXX сумма ущерба, причиненного истице пожаром и заливом квартиры при тушении пожара, составляет 100 000 рублей. Для восстановления квартиры истицей было потрачено 67 836 рублей 69 копеек на приобретение стройматериалов, что подтверждается копиями чеков. Кроме того с XXXX истица со своей семьей была вынуждена арендовать жилье, за использование которого с января по август она внесла арендную плату на общую сумму 56 000 рублей, что подтверждается договором найма. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в сумме 100 000 рублей, расходов по приобретению строительных материалов в сумме 67 836 рублей 69 копеек, расходов по аренде жилья в сумме 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 838 рублей 36 копеек.
Истица в судебное заседание на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Галин В.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что проживает в XXXX в XXXX на условиях социального найма, другие ответчики Галина Н.Е. и Карнаух А.И. с XXXX года не проживают в указанной квартире. Причина пожара ему не известна.
Ответчики Галина Н.Е. и Карнаух А.И. также не согласились с исковыми требованиями и пояснили, что уже с XXXX года не проживают в XXXX в XXXX.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчики Галин В.М., Галина Н.Е. и Карнаух А.И. являются нанимателями XXXX в XXXX где произошел пожар XXXX. Причиной пожара, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX явилось замыкание электропроводки в XXXX нарушенной изоляцией.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Замена использованной электропроводки относится к виду капитального ремонта, который не был произведен наймодателем жилья, что явилось причиной пожара и привело к возникновению ущерба.
При таких обстоятельствах вина ответчиков в причинении ущерба не доказана. Кроме того ответчики Галина Н.Е. и Карнаух А.И. с XXXX года не пользуются указанной квартирой.
Также в соответствии с п.5.6.5 постановления Госстроя РФ XXXX от XXXX собственник жилого фонда обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилого здания с целью обеспечения возможности использования электроприборов мощностью до 4 кВт.
Учитывая изложенное требования истицы о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 100 000 рублей, расходов по приобретению строительных материалов в сумме - 67 836 рублей 69 копеек, расходов по аренде жилья в сумме - 56 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчиков в причинении вреда не установлена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3 838 рублей 36 копеек так же не подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бригадной Алены Станиславовны к Галиной Наталье Егоровне, Галину Вадиму Мирзиахметовичу, Карнаух Александру Ивановичу о взыскании ущерба в сумме 100 000 рублей, расходов по приобретению строительных материалов в сумме - 67 836 рублей 69 копеек, расходов по аренде жилья в сумме - 56 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 838 рублей 36 копеек – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX