Дело № 2-3624/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «XXXX» к Дьяконову Дмитрию Викторовичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что с XXXX многоквартирный XXXX в XXXX находится в управлении ТСЖ «XXXX». Собственником XXXX указанного дома является Дьяконов Д.В., который самовольно, без согласований и разрешений произвел переустройство квартиры в нежилое помещение – парикмахерскую. В результате перепланировки и переустройства XXXX, нарушаются права собственников жилого дома, так как при производстве работ в квартирах, расположенных рядом с квартирой ответчика осыпается штукатурка, трескаются стены. В связи с чем, в адрес ТСЖ «XXXX» от жильцов поступают жалобы. Внутри квартиры произведен демонтаж всех стен, в том числе и несущих. Перепланировка происходит не только внутри квартиры, но и снаружи. Ответчик увеличил оконные проемы, что привело к изменению фасада здания, в фасадной несущей стене проделаны отверстия для труб отопления. Общим собранием собственников жилого дома в переводе жилого помещения – XXXX парикмахерскую было большинством голосов отказано. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. Истец просит обязать Дьяконова Д.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX прежнее состояние.
В судебном заседании представители ТСЖ «XXXX» на требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше.
Представители Дьяконова Д.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, пояснили, что ТСЖ «XXXX» не является лицом, имеющим полномочий на предъявление указанного иска в суд. Управлением жизнеобеспечения Администрации Уссурийского городского округа от XXXX Дьяконову Д.В. было отказано в перепланировке квартиры, его действия по производству строительных работ в спорном жилом помещении признаны незаконными. В срок до XXXX Дьяконову Д.В. предписано привести жилое помещение в прежнее состояние. В связи с чем, правовое основание для обращения в суд до установленного срока у истца отсутствует. В настоящее время ответчиком принимаются меры к легализации перепланировки и получению разрешения на перевод жилого помещения в нежилое. Просит в иске отказать.
Представитель Управления градостроительства в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом XXXX в XXXX осуществляется ТСЖ «Центр».
Довод представителя ответчика о том, что Председатель ТСЖ «XXXX» не имеет полномочий на обращение с указанным иском, суд находит несостоятельным, так как полномочия председателя ТСЖ подтверждены удостоверением, определены в п. 8.2 Устава, где указано, что Председатель ТСЖ действует от имени ТСЖ без доверенности. Кроме того, незаконная перепланировка и вывод жилого помещения в нежилое затрагивает интересы собственников многоквартирного жилого дома. В связи с чем, суд считает, что ТСЖ «XXXX» имеет полномочия на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
При этом, в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона XXXX N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок переходит с момента его формирования и проведения его на государственный кадастровый учет.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, установлено, а также подтверждено представленным рабочим проектом, что перепланировка данного жилого помещения предполагает изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещения в этом доме, а именно установление отдельного входа в помещение и разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, которая предназначена для обеспечения безопасности всего дома и относятся к общему имуществу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости получения согласия собственников жилых помещениях многоквартирного дома на перепланировку и переустройство жилого помещения ответчика.
Общим собранием собственников жилого дома в переводе жилого помещения – XXXX парикмахерскую было большинством голосов отказано.
На момент предъявления иска, ответчиком Дьяконовым Д.В. произведена часть строительных работ по перепланировке и переоборудования XXXX под парикмахерскую, снесены стены внутри жилого помещения, увеличены оконные проемы, что привело к изменению фасада здания, в фасадной несущей стене проделаны отверстия для труб отопления.
Ссылку представителя ответчика на то, что действия по произведенной ответчиком перепланировки не затрагивают права собственников, так как в результате перепланировки ответчиком произведены работы внутри жилого помещения, общее имущество не затронуто, суд не принимает во внимание, поскольку на момент обращения с иском работы по перепланировке согласно представленного проекта ответчиком производились, и лишь в результате обеспечительных мер были приостановлены.
Довод представителя ответчика о том, что Управлением жизнеобеспечения Администрации XXXX городского округа от XXXX Дьяконову Д.В. было отказано в перепланировке квартиры, его действия по производству строительных работ в спорном жилом помещении уже признаны незаконными. В срок до XXXX Дьяконову Д.В. предписано привести жилое помещение в прежнее состояние, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с иском, суд также не может принять во внимание, поскольку с иском истцы обратились XXXX, то есть до принятия решения Администрацией.
С XXXX ответчиком не принято никаких мер по приведению жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировку, произведенную ответчиком, нельзя признать законной, она нарушает права собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, требование истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, так как они подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «XXXX» удовлетворить.
Обязать Дьяконова Дмитрия Викторовича привести XXXX в XXXX в прежнее состояние в шестимесячный срок со дня вступления решения в силу.
Взыскать с Дьяконова Дмитрия Викторовича в пользу Товарищества собственников жилья «XXXX» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего – 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: