2-5141/2010

Дело №2-5141/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., XXXX Кравчук Сергею Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

XXXX между истцом Исаевым Ю.Н. и ИП XXXX С.В. был заключен договор на изготовление и установку 3-х оконных блоков ПВХ в квартире истца, расположенной по адресу: XXXX, на общую сумму 38427руб. Истец свои обязательства в части оплаты по договору исполнил в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от XXXX и от XXXX Поскольку в установленных окнах были выявлены недостатки, истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием об их устранении, однако реакции на устные обращения не последовало, XXXX истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался удовлетворить претензию истца. XXXX истец направил повторную претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ, а также услуг эксперта ответа на которую не получил до настоящего времени. XXXX истец направил третью письменную претензию о возмещении ему стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, оплаты услуг эксперта и адвоката, а также компенсации морального вреда, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу 13526руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, 38427руб. – неустойку за нарушение требования в добровольном порядке устранить недостатки работ на претензию от XXXX, 38427руб. – неустойку за нарушение требования в добровольном порядке устранить недостатки работ на претензию от XXXX, 38427руб. – неустойку за нарушение требования в добровольном порядке устранить недостатки работ на претензию от XXXX, 5150руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертизы XXXX от XXXX, 4000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по составлению технического обследования оконных конструкций, 2500руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, 160000руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того просит взыскать с ответчика штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в ответе на претензию истца от XXXX он обязался в течение 10 дней устранить недостатки, допущенные при монтаже изделий, однако истец не пустил ответчика в квартиру для осмотра недостатков, однако акт об отказе истца впустить ответчика в квартиру не составлялся, подтвердить указанное обстоятельство ответчик не может. Кроме того в обоснование возражений на исковые требования ссылается на то обстоятельство, что на проведение экспертизы он не приглашался.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт заключения между сторонами договора на изготовление и установку оконных блоков на сумму 38427руб. – подтвержден представленным в материалы дела договором от XXXX (л.д.8), ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от XXXX и XXXX(л.д.11-12), истец выполнил свои обязательства в части оплаты работ по указанному договору в полном объеме.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по изготовлению и установке оконных блоков в квартире истца – нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно акту экспертизы XXXX от XXXX (л.д.18-22) в результате экспертного осмотра установленных оконных конструкций в XXXX в XXXX, были выявлены отступления от требований ГОСТ, что привело к опотеванию и промерзанию оконных конструкций в зимний период, а также некомфортного проживания в помещениях квартиры. Обнаруженные дефекты свидетельствуют о некачественно выполненной установке пластиковых светопрозрачных оконных конструкций.

Согласно техническому обследованию оконных конструкций по адресу: XXXX, (л.д.23-30), оконные конструкции по указанному адресу установлены не в соответствии с требованиями ГОСТ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 13526руб.

Указанные акт экспертизы и техническое обследование - принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, содержащими сведения доказательственного значения, а итоговая сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанная в акте экспертизы, - достоверной, поскольку доказательств, опровергающих их выводы – суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы – не заявлял, а довод ответчика о том, что он не приглашался на проведение экспертизы не может служить достаточным основанием для отклонения указанных актов в качестве доказательств по настоящему делу.

У ответчика не имелось каких-либо препятствий для предоставления доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

XXXX истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.13) в ответ на которую ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки, допущенные при монтаже изделий, в течение 10 дней (л.д.14).

XXXX истец направил в адрес ответчика повторную претензию (л.д.15-16).

XXXX истцом в адрес ответчика была направлена третья претензия (л.д.17).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что получил все указанные претензии.

Между тем, доказательств удовлетворения законных требований истца – ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования истца о взыскании с указанного ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 13526руб.- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке его требований устранить недостатки работ на основании претензии от XXXX, как потребителя, в соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично – соразмерно последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя в размере 100руб..

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке его требований устранить недостатки работ на основании претензию от XXXX, как потребителя, в соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично – соразмерно последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя в размере 100руб..

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке его требований, как потребителя, устранить недостатки работ на основании претензии от XXXX, в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично – соразмерно последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя в размере 100руб..

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением его прав потребителя, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500руб..

Требования истца о взыскании в его пользу 5150руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертизы XXXX от XXXX, 4000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по составлению технического обследования оконных конструкций - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально (л.д.33-34).

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг адвоката в размере 2500руб. - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально.

Кроме того, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф в муниципальный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 12988руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 964руб. 28коп., от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчук Сергея Владимировича в пользу Исаева Юрия Николаевича, в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ - 13526руб., 100 руб. – неустойку за нарушение требования в добровольном порядке устранить недостатки работ на основании претензии от XXXX, 100 руб. – неустойку за нарушение требования в добровольном порядке устранить недостатки работ на основании претензии от XXXX, 100руб. – неустойку за нарушение требования в добровольном порядке устранить недостатки работ на основании претензии от XXXX, 5150руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертизы XXXX от XXXX, 4000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по составлению технического обследования оконных конструкций, 2500руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, 500руб. в счет компенсации морального вреда, а всего ко взысканию – 25976руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчук Сергея Владимировича штраф в муниципальный бюджет в размере 12988руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчук Сергея Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 964руб. 28коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийЛугинина О.В.