Дело № 2-1463/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Корбут Дмитрия Викторовича на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Хлевной Ольги Васильевны, с участием в качестве заинтересованного лица Жеванник Людмилы Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Уссурийский городской суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП, мотивируя свои требования следующим.
XXXX Уссурийским городским судом было вынесено решение, в соответствии с которым с заявителя, в пользу Жеваник В.Н., было взыскано 1 158 441,73руб.. Исполнительное производство было возбуждено отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Хлевной О.В. был наложен арест на принадлежащее должнику имущество в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: XXXX.. XXXX судебным приставом-исполнителем Хлевной О.В. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым указанный дом был оценен в 1350000руб.. Заявитель полагает, что данный дом состоит из двух равнозначных частей - каждая часть является двухкомнатной квартирой. В настоящее время средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в XXXX составляет 2 500 000 руб., а следовательно, рыночная стоимость дома, состоящего из двух двухкомнатных квартир, не может составлять менее 5000000руб.. Кроме того, в указанном доме ему, на праве собственности, ранее принадлежала ? его часть. Собственником другой его части являлась его бывшая супруга Корбут Н.В., которая не является должником по отношению к Жеваник В.Н., а следовательно, не является стороной исполнительного производства. Более того, до настоящего времени между заявителем и Корбут Н.В., как у участников совместной собственности не достигнуто соглашение об установлении долевой собственности.
На основании изложенного заявитель просил признать постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по XXXX городскому округу Хлевной О.В. от XXXX об оценке вещи или имущественного права незаконным.
В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным выше. При этом в обоснование доводов жалобы представили заключение о рыночной стоимости XXXX от XXXX, согласно которому ориентировочная стоимость незавершенного строительством жилого дома (без отделки), общей площадью 243,4 кв.м., расположенного по адресу: XXXX, составляет 4500000руб., а также отчет XXXX об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, незавершенного строительством (жилой дом), площадь застройки 243,4кв.м., расположенного по тому же адресу, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 5910862руб.. Кроме того, представитель заявителя ссылается на то, что расчет стоимости объекта, на основании которого судебным приставом - исполнителем было вынесено обжалуемое постановление, произведен в ценах XXXX., кроме того, при составлении отчета был использован лишь один метод - затратный, не использованы другие методы, в стоимость оценки не включена стоимость земельного участка, оценщиком использованы заниженные коэффициенты при оценке имущества, не применена НДС, оценка произведена со снижением стоимости на 25%, в связи с чем отчет XXXX не может быть принят в качестве допустимого доказательства стоимости спорного объекта.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя и пояснила, что отчет XXXX выполнен в соответствии с имеющимися стандартами и необходимыми требованиями законодательства: оценщиком были применены все необходимые подходы, за основу оценки взят затратный метод, в отчете приведено обоснование применения именно такого метода. Кроме того, полагает, что нарушаются права взыскателя по исполнительному производству, поскольку решение Уссурийского городского суда от XXXX - до сих пор не исполнено.
Третье лицо Жеванник Л.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагает отчет XXXX мотивированным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением об оценке вещи или имущественного права от XXXX судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО принял отчет от XXXX об оценке рыночной стоимости имущества: объект незавершенного строительства (жилой дом), общей стоимостью 1350000руб..
В связи с допущенной ошибкой, XXXX внесены изменения в постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому наименование имущества следует считать правильным как «1/2 доли объекта индивидуального жилищного строительства незавершенного строительством (жилой дом)».
Согласно отчёту об оценке арестованного имущества XXXX от XXXX, рыночная стоимость оцениваемого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (жилой дом), площадь застройки 243,4кв.м., расположенного по адресу: XXXX составляет 1350000руб..
Постановление об оценке вещи или имущественного права было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании оценки, произведённой независящим оценщиком, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заключено дополнительное соглашение XXXX от XXXX, согласно которому оценщик обязуется обеспечить проведение оценки имущества должника с определением его рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой оно в установленный законом срок ведения исполнительного производства может быть реализовано на рынке в месте расположения этого имущества.
В обоснование доводов жалобы заявителя положено заключение о рыночной стоимости XXXX от XXXX, согласно которому ориентировочная стоимость незавершенного строительством жилого дома (без отделки), общей площадью 243,4 кв.м., расположенного по адресу: XXXX составляет 4500000руб., между тем, указанное заключение отчетом об оценке - не является, в связи с чем не может быть признано судом достаточным доказательством рыночной стоимости жилого дома.
Также заявителем представлен отчет XXXX об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости незавершенного строительством (жилой дом) площадь застройки 243,4 кв.м., расположенного по адресу: XXXX, согласно которого рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 5910862руб..
Таким образом, в настоящем случае имеется два различных по содержанию и взаимно противоречащих друг другу по выводам отчета оценщиков: отчет XXXX-о/2009 и отчет XXXX.
При этом суд находит несостоятельным довод представителя заявителя о том, что отчет XXXX не может являться достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку при его производстве был использован лишь один метод и расчет восстановительной стоимости объекта произведен в ценах XXXX., поскольку, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки объекта: применение одного метода в отчете аргументировано, обосновано наличие объективной невозможности получения или использования информации, не позволяющей применить иные методы, расчет произведен с учетом необходимых коэффициентов (л.д.30-32).
Доводы представителя заявителя о том, что при составлении отчета в стоимость оценки не включена стоимость земельного участка - также не заслуживают внимания, поскольку стоимость объекта определена оценщиком с учетом характеристики земельного участка (л.д.25-26).
Доводы представителя заявителя о том, что оценщиком использованы заниженные коэффициенты при оценке имущества, не применена НДС, оценка произведена со снижением стоимости на 25% - также не принимаются судом во внимание, поскольку отчет выполнен аттестованным экспертом-оценщиком, доказательств обратного в деле не имеется, а сведения, содержащиеся в отчете, не были оспорены заявителем в порядке, установленном ст.13 ФЗ "Об оценочной деятельности".
Таким образом, доказательств недостоверности того или иного отчета в материалах дела - не имеется.
Между тем, из пояснений сторон по делу и материалов следует, что в настоящее время оспариваемое постановление повлекло за собой правовые последствия: ? доля в праве на указанный дом уже продана заявителем за 1350000руб., право собственности новым собственником зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства перечислены на депозитный счет, 1158441,73руб. из них, в рамках исполнительного производства по взысканию с заявителя долга, должны быть перечислены во исполнение решения суда о взыскании с заявителя Корбут Д.В. суммы долга в указанном размере в пользу правопреемника Жеванник В.Н. - Жеванник Л.А..
Кроме того суд полагает необходимым указать на то, что по истечении более двух лет указанное решение суда не исполнено, что нарушает право взыскателя (в настоящее время правопреемника Жеванник В.Н. - Жеванник Л.А.) на исполнение решения суда в разумный срок.
Таким образом, с учетом отчета XXXX и отчета XXXX, в совокупности с иными обстоятельствами и материалами дела, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя и необоснованности его жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущественного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Корбут Дмитрия Викторовича на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Хлевной Ольги Васильевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.