Дело №2-4924/2010
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Александра Вячеславовича к XXXX КЭЧ, Департаменту социальной защиты населения Приморского края о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
XXXX в возрасте 10 лет истец получил электротравму в закрытом распределительном устройстве, принадлежавшем на праве оперативного управления ответчику. В результате травмы лишился верхней правой конечности до уровня средней трети предплечья и левой голени до уровня средней трети. Решением Уссурийского городского суда от XXXX признано его право на возмещение вреда. По решению суда от XXXX с ответчика взыскивались суммы в счет оплаты стоимости протезов и утраченного заработка. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида установлено, что истец нуждается в обеспечении специальным транспортным средством. В связи с принятием Федерального Закона XXXX от XXXX норма закона «О социальной защите инвалидов в РФ», предусматривавшая обеспечение инвалидов автотранспортом, отменена. В связи с чем истец полагает, что стоимость автомашины подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда. ОАО «XXXX» выпускает автомашины, которые могут быть переоборудованы для управления инвалидами, переоборудование осуществляет ООО «XXXX». Истцу были представлены сведения о стоимости автомашины «XXXX» и стоимости переоборудования, в связи с чем просит взыскать с ответчиков, солидарно, необходимую для этого сумму в размере 309782руб..
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика XXXX КЭЧ с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что обязанность по предоставлению транспортного средства для истца возложена на Приморский край, как субъект Российской Федерации.
Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено следующее.
XXXX в возрасте 10 лет истец получил электротравму в закрытом распределительном устройстве, принадлежавшем на праве оперативного управления ответчику.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу, признано право истца на возмещение вреда.
Согласно ранее действовавшей Инструкции «О порядке продажи инвалидам легковых легковых автомобилей», утвержденной Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от XXXX XXXX, предоставление инвалидам легковых автомобилей с ручным управлением было предусмотрено по истечении 7-летнего срока эксплуатации.
С XXXX ФЗ №122-ФЗ мера социальной поддержки «Транспортное обслуживание инвалидов» - исключена.
В соответствии с пдп. «б» п.1 Указа Президента РФ «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» от XXXX 3685, в XXXX. осуществлялась выплата единовременной денежной компенсации в размере 100000руб. инвалидам вследствие общего заболевания, инвалидам с детства и детям-инвалидам, которые с XXXX состояли на учете в органах социальной защиты населения для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, взамен предоставления легкового автомобиля.
Аналогичное положение содержится и в Постановлении Правительства Российской Федерации от XXXX N 670 "Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до XXXX органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами".
Таким образом, указанными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предусматривается, что в XXXX годах инвалиды - граждане Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на XXXX состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100 000 руб.
Исходя из положений указанных правовых актов, регулирующих в настоящее время вопросы обеспечения инвалидов, у которых право на получение транспортного средства (в том числе право на его получение по истечении семилетнего срока эксплуатации) возникло до XXXX, одним из основных условий для предоставления инвалиду транспортного средства бесплатно или на льготных условиях, либо выплаты денежной компенсации, является факт его постановки на соответствующий учет в органах социальной защиты населения субъекта Российской Федерации на XXXX.
Как следует из отзыва на исковое заявление, представителем истца не оспаривалось, в XXXX. истец реализовал свое право на обеспечение автотранспортным средством, приобретя автомашину самостоятельно. Впоследствии истцу была выплачена компенсация стоимости приобретенного автомобиля в размере 19500руб. Учитывая, что истец в XXXX. был обеспечен транспортным средством, он был снят с учета, а семилетний срок эксплуатации истекал в XXXX., оснований для постановки ситца на учет до XXXX – не имелось.
Таким образом, на соответствующем учете в органах социальной защиты населения субъекта Российской Федерации на XXXX – истец не состоял, в связи с чем, единовременная денежная компенсация в размере 100000руб. ему правомерно выплачена не была, а взыскание денежных средств на покупку автомобиля на основании информационной справки – законом не предусмотрено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корнилова Александра Вячеславовича к Камень-Рыболовской КЭЧ, Департаменту социальной защиты населения Приморского края о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корнилова Александра Вячеславовича к XXXX КЭЧ, Департаменту социальной защиты населения Приморского края о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.