2-5472/2010

Дело № 2-5472/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Руслана Александровича к Поповой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.

XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель автомобиля «HONDA STRIM», б/н, Попова С.В., и водитель автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX, Сиденко Р.А. При этом Попова С.В. управляла автомобилем на основании доверенности, выданной ей собственником автомобиля Кардонец С.В., а Сиденко Р.А. управлял автомобилем по доверенности, выданной ему собственником автомобиля Чепковой И.Е.. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Поповой С.В. правил дорожного движения. Согласно отчету XXXXа, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 64600руб.. XXXX истец обратился в филиал ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, на что последний уведомил его о том, что при проверке материалов выплатного дела было установлено, что оснований для получения страховой выплаты нет, поскольку полис ОСАГО, заключенный между ЗАО СГ «XXXX» и страхователем Солдатовой Г.В. был заключен XXXX, а расторгнут XXXX.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 64600руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета - 2350руб., в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора - 1500руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2853руб. 50коп..

В судебном заседании представитель истца Сухоруков А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше, и пояснил, что, не смотря на то, что ответчица Попова С.В. не является собственником автомобиля «HONDA STRIM», именно она нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем она и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того пояснил, что автомобиль марки «TOYOTA CROWN» не находится в собственности истца, однако истец является его фактическим собственником, в связи с чем является надлежащим истцом по делу.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании против исковых требований возражали по следующим основаниям.

Ответственность за причиненный вред несет лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях, а у Поповой С.В. доверенности на управление транспортным средством не было, автомобилем она управляла без документов, то есть в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Сиденко Р.А. не может являться надлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля марки «TOYOTA CROWN» - не является, то есть вред в настоящем случае причинен иному лицу.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Поповой С.В. правил дорожного движения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на то, что Попова С.В. собственником указанного автомобиля не является, правила дорожного движения нарушила именно она, в связи с чем на ней лежит обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля марки «HONDA STRIM» является Кардонец С.В., а доказательств, что Попова С.В. управляла указанным автомобилем на законных основаниях - в деле не имеется. Довод истца о том, что ответчица управляла автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством - не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства представитель истца указал на то, что поскольку именно ответчица Попова С.В. нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, она и является надлежащим ответчиком по делу, однако по указанным выше причинам обязанность по возмещению вреда в настоящем случае возложена именно на владельца источника повышенной опасности, а не на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Попова С.В. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон предусматривает возможность возмещения вреда именно собственнику имущества, которому был причинен вред.

В настоящем же случае собственником имущества, которому был причинен вред, а именно - собственником автомобиля марки «TOYOTA CROWN», является Чепкова И.Е., иск же в настоящем случае предъявлен Сухоруковым А.Е., действующим на основании доверенности от имени Сиденко Р.А.. Доверенности на имя Сухорукова А.Е. от Чепковой И.Е. на представление ее интересов в суде в связи с возмещением причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - в деле не имеется, то есть на момент разрешения спора истец не имеет законных оснований на предъявление к ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Довод представителя истца о том, что Сиденко Р.А. является фактическим собственником автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что истец владеет автомобилем по основаниям, предусмотренным законом или договором - в деле не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Сиденко Руслана Александровича к Поповой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиденко Руслана Александровича к Поповой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийО.В. Лугинина