Дело № 2-5178\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Юрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Надежде Сергеевне о возмещении вреда, причиненного здоровью
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указал следующее. XXXX в вечернее время при выходе из магазина индивидуального предпринимателя «XXXX», расположенного в XXXX, оступился на разрушениях лестничного пролета и упал, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома правой стопы. Вред причинен по вине ответчика, не обеспечившей в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания городского округа XXXX, Государственным стандартом РФ ГОСТ XXXX «Услуги розничной торговли. Общие требования» благоустройство прилегающей территории объекта торговли и тем самым требования безопасности. Истец проходил амбулаторное лечение по поводу полученной травмы с XXXX по XXXX На лечение в виде приобретения медикаментов, костылей, трости понес затраты в сумме 7008, 50 рублей. Истец занимается коммерческой деятельностью, его доход состоит из вознаграждения в размере 20% от суммы, указанной в накладной по доставленному товару. До января XXXX г. постоянного источника дохода не имел, в получении денежных средств при получении вознаграждения нигде не расписывася. Сумма неполученного заработка составила 38 608 рублей. В результате травмы испытал острую боль, не мог вести привычный образ жизни, находился на постельном режиме, перенес нравственные и физические страдания. В соответствии со ст.ст. 151,1064,1085, 1086,1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика расходы на лечение 7008, 50 рублей, утраченный заработок 38 608 рублей, компенсацию морального вреда 45 000 рублей, оплату юридических услуг 2 500 рублей.
В судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил следующее. XXXX он первый раз зашел в магазин «XXXX» в период с 17 до 18 часов, второй раз примерно в 19 часов в другой отдел в связи с чем опрошенная в качестве свидетеля продавец Шевченко С.Е. могла его не видеть. В это же время он должен был встретиться с Чумак Я.Н., который ждал его на улице в автомашине и видел, как истец оступился. В судебное заседание данный свидетель идти отказался, что связано с ответчиком. После случившегося истец пошел домой, думал, что просто вывихнул ногу, но, т.к. боли были сильными, сестра отвезла его в травмпункт, где определили перелом, был наложен гипс и назначено лечение. В этот же день его сестра зашла в магазин и сказала о случившемся, но над этим только посмеялись. На следующий день в магазин по тому же вопросу обращалась его мать, в помощи отказали. Истец работает по договору поставки от XXXX с индивидуальным предпринимателем Бурда Л.С, магазин которой называется «XXXX». По заказу предпринимателя он привозит запасные части, и ему выплачивают вознаграждение в размере 20% от суммы накладной. XXXX им был получен заказ, но исполнить его не смог. Приобретает запасные части и привозит их в магазин, пользуясь своей автомашиной, из-за травмы, управлять автомашиной не мог. Ответчик перед ним даже не извинилась.
Представитель ответчика по доверенности Ялтонская. В.М. с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила следующее. Действительно, крыльцо магазина на XXXX было частично разрушено, замечаний со стороны контролирующих органов администрации XXXX городского округа не было, в настоящее время недостатки устранены. Истцом не представлено доказательств, что он получил травму на крыльце магазина, хотя, по словам истца, когда он спускался, навстречу ему в магазин поднимались две девушки, сразу в магазин он не обратился. Продавец пояснила, что истец был в магазине XXXX до 18 часов. Чумак Я.Н. не мог видеть происшедшее, если находился в автомашине. Истец спускался из магазина и говорил по сотовому телефону. Через 3 дня видели истца за рулем его автомашины. Доказательства об утрате заработка не могут быть признаны достоверными, отсутствуют сведения из налоговой инспекции и пенсионного фонда о размере перечислений истцом денежных средств. Полагала, что истец воспользовался ситуацией и предъявил иск, чтобы получить от предпринимателя денежные средства.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает, что факт получения истцом телесного повреждения в виде закрытого перелома пятой плюсневой кости правой стопы в связи с ненадлежащим состоянием крыльца магазина ответчика «XXXX», нашел подтверждение в судебном заседании. Ненадлежащее состояние крыльца в виде повреждений ступеньки ответчиком не оспаривается, видно на представленной истцом фотографии. Из пояснений истца следует, что он подвернул ногу, но не думал, что наступили последствия в виде перелома, тем самым в момент получения повреждений у него отсутствовала необходимость установления свидетелей и немедленного обращения в магазин. Суд считает, что получение истцом травмы ввиду ненадлежащего состояния крыльца, не обязывало его устанавливать свидетелей, кроме того, таких свидетелей могло не быть. Получение травмы при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается иными доказательствами. Из показаний свидетеля Денисовой Н.С. следует, что около 19 часов истец спустился в магазин. Со слов супруга, вернувшегося из магазина, он подвернул ногу на крыльце, услышал при этом сильный хруст, жаловался на боль, вызвали сестру, чтобы отвезла его в травмпункт. Согласно данным амбулаторной карты истец обратился за медицинской помощью XXXX г. в 19-30 минут, время травмы в 19-10 часов, со слов, на крыльце магазина «Бисер» подвернул правую ногу. Из показаний представителя ответчика, свидетеля Шевченко С.Е. следует, что в день получения травмы после ухода истца через некоторое время приходила его сестра и говорила о получении истцом травмы на крыльце магазина, на следующий день по этому же вопросу в магазин обращалась мать истца. Доводы представителя ответчика, что истец, спускаясь с крыльца, разговаривал по телефону, ничем не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не означает, что по этой причине истец получил травму. Как пояснила свидетель Шевченко С.Е., истец приходил в магазин с 17 до 18 часов, истец данное обстоятельство не оспаривал, из его пояснений следует, что позже он купил товар уже в другом отделе. При признании ответчиком факта посещения истцом магазина в период с 17 до 18 часов, истец мог бы утверждать, что получил травму в период первого посещения магазина XXXX Показания истца о времени и обстоятельствах получения травмы согласуются с показаниями представителя ответчика и свидетеля с его стороны, данными амбулаторной карты.
Как предусмотрено ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Истец приходил в магазин для приобретения товара, следовательно, по своему правовому статусу в данном случае он являлся потребителем. В нарушение п. 6.1 XXXX ответчик как продавец не выполнила обязанность по обеспечению безопасности предприятия розничной торговли (помещений, оборудования, инвентаря), условий обслуживания покупателей, в силу чего на основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению ответчиком.
Согласно ст. 1085 ГК РФ подлежит взысканию утраченный заработок, расходы на приобретение лекарств и медицинского оборудования. Истец пояснил, что до января XXXX г. имел случайные заработки, которые ничем не подтверждены, в связи с чем для расчета утраченного заработка учитывается доход, полученный истцом за 6 месяцев, предшествующих получению травмы. По договору поставки, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Бурда Л.С., последний оплачивает вознаграждение истцу в размере 20% от суммы, указанной в накладной, товар поставляется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. По представленным накладным сумма вознаграждения истца за период январь- июнь XXXX г. составила 231 650 рублей. При делении этой суммы на 6 месяцев получаем размер среднего заработка 38 608 рублей. На запрос суда ИП XXXX представлен ответ, что ООО «XXXX» ликвидировано, название оставлено, как знакомое для клиентов, в июле заказ истцом выполнен не был по причине травмы. Документы, представленные истцом, заверены печатью указанного индивидуального предпринимателя. Доводы ответчика о том, что через 3 дня после травмы истец управлял автомашиной, суд считает несостоятельными, т.к. по данным амбулаторной карты в это время на перелом был наложен гипс, и истец передвигался на костылях без опоры на правую конечность. Таким образом, в пользу истца взыскивается утраченный заработок 38 608 рублей.
Расходы приобретение лекарств фастум геля, найза, нилисила, кетанов, кетонала, хондроксид геля подлежат взысканию, т.к. их назначение подтверждается данными амбулаторной карты. Также взыскиваются расходы на приобретение шприцев, спирта камфарного, костылей, ортеза голеностопного сустава, трости как необходимые и назначенные по данным карты. Приобретение подтверждено представленными чеками всего на сумму 6 188, 50 рублей. Во взыскании расходов на приобретение массажера суд отказывает, т.к. о назначении либо рекомендации такого вида лечения данные в амбулаторной карте отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, при определении суммы которой учитывает обстоятельства причинения травмы - на крыльце магазина ввиду не обеспечения ответчиком надлежащих условий, характер травмы, в результате которой истец мог передвигаться с трудом, болезненные ощущения в области травмы, что отмечено в амбулаторной карте, продолжительность лечения и полагает ко взысканию сумму 7 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ - госпошлина в доход бюджета
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюковой Надежды Сергеевны в пользу Денисова Юрия Михайловича утраченный заработок 38 608 рублей, расходы на лечение 6 188, 50 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, оплату юридических услуг 2 500 рублей, а всего ко взысканию 54 296, 50 рублей.
В остальных требованиях в части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюковой Надежды Сергеевны госпошлину в доход бюджета 1743, 90 рублей.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX