Дело №2-5544/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Ларину Алексею Викторовичу о возврате денежных средств и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о возврате денежных средств и защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истицей Романовой Л.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Лариным А.В. был заключен договор на выполнение работ XXXX, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, указанные в Приложениях 1,2 к договору, в порядке и сроки, предусмотренные Приложениями к договору, а истица, в свою очередь, обязалась выплатить за выполненную работу денежное вознаграждение, размер которого так же определяется в Приложениях к договору. Приложения 1 и 2 к договору сторонами подписаны не были, однако была составлена смета на выполнение строительных работ на общую сумму 961000руб. и были подписаны Приложения 3,4 и 5. В приложении 3 были определены материалы и элементы интерьера. В приложении 4 был согласован предмет договора: ремонтно-отделочные работы, согласно приложенной смете и эскизам, а также был утвержден срок выполнения работ. В приложении 5 была указана схема утверждения материалов и элементов интерьера. Ремонтные работы, согласно Приложению 4, должны были проводиться в два этапа: с момента подписания до XXXX, и с XXXX по XXXX. Согласно устной договоренности между сторонами, работы должны были начаться со дня, следующего за днем внесения истицей аванса в кассу ответчика в размере 100000руб., а закончены - XXXX. Согласно указанной договоренности, за первый период работы истица внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 100000руб. в качестве предоплаты, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру XXXX от XXXX. При этом представителем ответчика было указано, что с XXXX будут начаты работы первого этапа, в связи с чем истица передала ответчику ключи от квартиры, в которой планировался ремонт. Однако спустя две недели выяснилось, что к выполнению работ ответчик не приступил, а истице было указано на то, что ответчик приступит к выполнению условий договора после внесения в кассу остатка суммы предоплаты, что противоречило договоренности сторон о том, что оставшуюся сумму предоплаты в размере 524716руб. 95коп.. истица внесет до начала второго этапа работ, то есть до XXXX. Истица неоднократно пыталась связаться непосредственно с ответчиком, однако ей это не удалось и XXXX истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора на выполнение работ и возврате ей суммы внесенного аванса в размере 100000руб., на что XXXX получила ответ, согласно которому, обязательства по договору не выполнила истица, не внеся сумму аванса в полном объеме, в связи с чем ответчик возвращает истице 25562руб., а оставшуюся сумму аванса в размере 74438руб. - возврату не подлежат, в связи с тем, что ответчиком были понесены расходы в указанном размере: 18000руб. составляет работа дизайнера, 56438руб. - накладные расходы, при этом не указав ни перечня дизайнерских услуг, ни перечня накладных расходов. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истица не успела выполнить необходимые сантехнические работы в квартире до отопительного сезона.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму аванса в размере 74438руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 165000руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 30000руб..
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по следующим основаниям.
Согласно п.1.3 договора на выполнение работ от XXXX ответчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ на следующий день после получения 65% оплаты стоимости работ, однако истицей указанная предоплата внесена не была, в связи с чем ответчик и не приступил к выполнению работ; тем не менее, ответчик разработал дизайн-проект ремонтируемой квартиры, разработка которого регламентирована в Приложении 2 к договору, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 74438руб.. Представители ответчика не отрицают, что истицей действительно было уплачено ответчику 100000руб., 25562руб. из которых впоследствии были возвращены истице в связи с поступлением претензии.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
XXXX между Романовой Л.В. и Лариным А.В. был заключен договор XXXX на выполнение работ. Согласно условиям договора, Ларин А.В. принял на себя обязательство выполнять ремонтно-отделочные работы, указанные в Приложениях 1,2 к договору. Истица же, в свою очередь, приняла на себя обязательство выплатить ответчику денежное вознаграждение, размер которого определяется сторонами в приложениях (л.д.7-8).
Из материалов дела следует и представителями ответчика не отрицается, что истица внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 100000руб.. Указанное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру XXXX от XXXX. При этом в качестве основания к платежу указано на оплату по договору XXXX, первый этап (л.д.9). Между тем, у суда не имеется оснований расценить указание в квитанции «первый этап» как основание для приступления ответчика к выполнению работ, поскольку в данном случае не имеется прямого указания, либо перечня конкретного вида работ в счет оплаты которых перечислены указанные средства, а может означать лишь первый этап внесения истицей оплаты по договору.
Обязанность ответчика как исполнителя по договору XXXX на выполнение работ от XXXX выполнить предусмотренные договором работы в квартире истицы вытекает из п.1.1. договора.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Между тем, согласно п.1.3 договора, ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательство приступить к выполнению работ на следующий день после получения 65% оплаты стоимости работ.
Кроме того, п.5.4 договора предусмотрено, что при отступлении истицей, как заказчиком, от условий договора она не вправе требовать от ответчика, как исполнителя, своевременного выполнения работ.
Как следует из материалов дела, истица внесла ответчику сумму аванса в размере 100000руб., общая же сумма договора составляет 961000руб., то есть сумма, внесенная истицей, составляет менее 65% оплаты стоимости работ.
Истица ссылается на то обстоятельство, что согласно устной договоренности между сторонами, обусловленные договором XXXX работы должны были начаться со дня, следующего за днем внесения истицей аванса в кассу ответчика в размере 100000руб..
Суд, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, не может принять данный довод истицы, как ничем не доказанный.
Таким образом, истица свои обязательства по внесению 65% стоимости оплаты работ - не исполнила, а поскольку приступление ответчиком к обусловленным договором работам привязано условиями договора к внесению истицей именно 65% суммы оплаты, ответчик в данном случае правомерно не приступил к выполнению работ, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» - удовлетворению не подлежат.
Тем не менее, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика 74438руб. по следующим основаниям.
Суд считает, сумма в размере 74438руб., перечисленная в счет оплаты работ, которые выполнены не были, неправомерно не была возвращена ответчиком истице, поскольку обязанность по выполнению каких - либо работ по договору у ответчика не наступила в связи с невнесением истицей денежных средств в размере, указанном в договоре, кроме того, доказательств, что ответчиком были исполнены обязательства по договору на сумму 74438руб. - суду представлено не было, ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела эскизов в подтверждение разработки дизайн-проекта в судебном заседании было отклонено, поскольку из представленных эскизов не усматривается, что они были выполнены именно в отношении квартиры истицы во исполнение договора XXXX, то есть правовых оснований для удержания внесенных истицей денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем спорное правоотношение надлежит квалифицировать как обязательство неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неосновательно удержанная ответчиком сумма в размере 74438руб. подлежит взысканию в пользу истицы.
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Алексея Викторовича, в пользу Романовой Людмилы Васильевны, сумму аванса по договору XXXX от XXXX в размере 74438руб..
В удовлетворении исковых требований Романовой Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Ларину Алексею Викторовичу в части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 165000руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.