Дело № 2-3933/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Васьковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Вячеслава Юрьевича к войсковой части XXXX о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что XXXX около 6 часов 50 минут водитель Галькевич А.В., управляя автомашиной УАЗ-31512 УММ с государственным регистрационным знаком XXXX принадлежащей войсковой части XXXX, двигаясь по XXXX не справился с управлением, в районе XXXX в XXXX выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «ISUZU GIGA» с государственным регистрационным знаком XXXX под управлением водителя Пушкарева С.Д., принадлежащей на праве собственности Трегубову В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Компания «XXXX» стоимость материального ущерба, причиненного автомашине истца, составила 982405 рублей 90 копеек. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств собственником автомашины УАЗ-31512 УММ застрахована в ООО «XXXX». Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 120000 рублей, невыплаченную часть причиненного ущерба в размере 862405 рублей 90 копеек истец просит взыскать с ответчика, и возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 8442 рубля 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что не согласна с заключением эксперта Приморской лаборатории судебных экспертиз, поскольку выводы эксперта сделаны на основе материалов дела без осмотра его автомобиля, при этом износ транспортного средства определен как предельный 84,9 %. Вместе с тем, состояние автомашины установлено как удовлетворительное. Кроме того, истцом понесены расходы по восстановление кабины стоимостью 250000 рублей, а вместе с радиатором, подножкой, воздушным фильтром стоимостью 305000 рублей, а в экспертизе ЛСЭ стоимость кабины указана 106000 рублей, что не соответствует действительности. Настаивает на возмещении ущерба в сумме 862405 рублей 90 копеек. Кроме того, она просит взыскать с ответчика, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8442 рубля 03 копейки, расходы понесенные в связи с проведением экспертиз в сумме 13584 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку экспертом Приморской лаборатории судебных экспертиз установлен ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 321421 рубль, с учетом страховой выплаты произведенной страховой компанией ущерб составил 201421 рубль, в остальной части иска следует отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что XXXX около 6 часов 50 минут водитель Галькевич А.В., управляя автомашиной УАЗ-31512 УММ с государственным регистрационным знаком XXXX, принадлежащей войсковой части 6889, двигаясь по XXXX, не справился с управлением, в районе XXXX в XXXX выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «ISUZU GIGA» с государственным регистрационным знаком XXXX под управлением водителя Пушкарева С.Д., принадлежащей на праве собственности Трегубову В.Ю.
Постановлением следователя военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону от XXXX в возбуждении уголовного дела в отношении Галькевич А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствуем в деяниях состава преступления - отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ответственность ответчика застрахована в ООО XXXX», в связи с чем, страховой компанией ответчика произведена страховая выплата собственнику автомашины «ISUZU GIGA» с государственным регистрационным знаком XXXX Трегубову В.Ю. в размере 120000 рублей.
В материалы дела истцом представлен отчет об оценке XXXX стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «ISUZU GIGA», произведенный ООО «Компания «XXXX», где стоимость узлов и деталей с учетом износа в 50% составила 982405 рублей 90 копеек.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении независимой технической экспертизы, которое было удовлетворено и на основании определения Уссурийского городского суда от XXXX назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
На основании заключения эксперта ГУ ПЛСЭ XXXX от XXXX, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ISUZU GIGA» составила 700911 рублей, размер ущерба причиненного в результате повреждения автомашины с учетом износа 84,9 % составил 321421 рубль.
Из дополнительной автотехнической экспертизы по настоящему делу следует, что рыночная стоимость автомашины составляет 1262510 рублей. Восстановление автомашины с процентом износа 84,9% следует признать экономически целесообразным.
В связи с противоречивыми сведениями о размере ущерба и проценте износа, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Компания «Компетент-Сюрвейт» Игнатов И.Е., который пояснил, что процент износа автомашины истца без учета повреждений на момент ДТП составил 50 %. При износе 84,9 % машине требуется капитальный ремонт и ее восстановление не целесообразно.
В то же время эксперт Приморской лаборатории судебных экспертиз в судебном заседании пояснил, что процент износа – это мера экономического устаревания автомашины. Пробег автомашины «ISUZU GIGA» был существенным, в связи с чем, по формуле им был определен процент износа 84,9 %. Восстановление автомашины определяется как технической целесообразностью, так и экономической целесообразностью. Рассчитанная величина износа 84,9 % соответствует требованиям методического руководства и отражает меру физического старения транспортного средства, достигнутого в результате эксплуатации, однако напрямую не может указывать на отсутствие или наличие целесообразности его восстановления.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Компания «XXXX», представленный истцом, по следующим основаниям.
Определение технического состояния объекта оценки производится с оценочной шкалой, где состояние автотранспортного средства бывшего в эксплуатации, с выполненным объемом техобслуживания, требующее текущего ремонта, или замены некоторых частей, имеющее незначительное повреждение лакокрасочного повреждения, определяется как удовлетворительное. Коэффициент износа таких машин составляет от 40 до 60 %. Экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейт» определено техническое состояние автомашины истца как удовлетворительное и указан процент износа 50%. Удовлетворительное состояние автомашины также отражено и в дополнительной автотехнической экспертизе.
Вместе с тем, в заключение эксперта ГУ ПЛСЭ XXXX от XXXX процент износа транспортного средства указан 84,9 %, что является предельной оценкой технического состояния автомашины, которой требуется ремонт, превышающий экономическую целесообразность его проведения, отсутствие технической возможности осуществления такового, непригодное к эксплуатации и ремонту. Указанный процент износа не соответствует установленному техническому состоянию автотранспортного средства истца.
Принимая во внимание рыночную стоимость автомашины «ISUZU GIGA» в сумме 1262510 рублей, суд считает, что восстановление автомашины с учетом износа, указанного в заключение эксперта ООО «Компания «XXXX» является целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта в сумме 982405 рублей 90 копеек не превышает 85% рыночной стоимости автомобиля.
Судом также принимается во внимание, что оценка ООО «Компания «XXXX» была произведена после осмотра транспортного средства.
С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба, суд не может принять во внимание экспертное заключение ГУ ПЛСЭ XXXX от XXXX
Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате повреждения автомашины «ISUZU GIGA» составляет 982405 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма ущерба причиненного в результате повреждения автомашины «ISUZU GIGA» вследствие ДТП в размере 120000 рублей выплачена истцу страховой компанией, суд полагает, что требовании истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 862405 рублей 90 копеек.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8442 рубля 03 копейки, расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз в сумме 13584 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с войсковой части XXXX в пользу Трегубова Вячеслава Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 862405 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки 13584 рубля, по оплате государственной пошлины 8442 рублей 03 копейки, а всего ко взысканию 884431 рубль 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина