2-4876/2010

Дело № 2-4876\2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горешиной Татьяны Анатольевны к Сидельцевой Наталье Петровне о признании записи в трудовой книжке недействительной, встречному иску Сидельцевой Натальи Петровны к индивидуальному предпринимателю Горешиной Татьяне Анатольевне о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желании, взыскании компенсации морального в вреда

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Горешина Т.А. обратилась в суд иском, в обоснование которого указала, что Сидельцева Н.П. работала у нее в магазине продавцом по трудовому договору от XXXX По окончании рабочего дня XXXX ушла с работы, и на следующий день на работу не вышла. XXXX истица обнаружила пропажу документов, включая трудовую книжку ответчика, по данному факту истица обратилась в УВД XXXX. При рассмотрении в Уссурийском районном суде иска Сидельцевой Н.П., последняя представила в судебное заседание свою трудовую книжку, в которой имелась запись за 3 16 от XXXX об увольнении Сидельцевой Н.П. на основании приказа XXXX от XXXX по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Истица эту запись не вносила. Заявление об увольнении Сидельцева Н.П. не подавала, такую запись истица внести не могола, т.к. трудовые книжки были похищены. В Уссурийском районном суде Сидельцев Н. П. не отрицала, что сама внесла запись об увольнении. Просила признать запись за XXXX в трудовой книжке Сидельцевой Н.П. недействительной и обязать Сидельцеву Н.П. предоставить подлинник трудовой книжки. От требования по предоставлению ответчиком трудовой книжки отказалась, и дело в этой части прекращено.

Ответчик обратилась со встречным иском, просила признать незаконным приказ о ее увольнении за прогулы, обязать Горешину Т.А. внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и взыскать с Горешиной Т.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Кобзева Т.А. на иске настаивали по указанным в нем основаниям. В обоснование дополнительно пояснили следующее. До XXXX между сторонами состоялся разговор о том, что Сидельцевой Н.П. необходим отдых, однако время предоставления отдыха не согласовывалось, каких-либо заявлений Сидельцева Н.П. не писала. XXXX ответчик на работу не вышла, в этот же день была обнаружена пропажа документов индивидуального предпринимателя, в связи с чем сразу позвонила Сидельцевой Н.П. Ответчик пришла на работу XXXX, от дачи объяснения отказалась, был издан приказ о прекращении с истицей трудового договора п. п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, свою трудовую книжку Сидельцева Н.П. для внесения в нее запсии об увольнении не отдала. По факту пропажи документов было возбуждено уголовное дело, Сидельцева Н.П. подтвердила, что внесла запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию и представила подлинник трудовой книжки. Когда было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик сказала, что трудовая книжка утеряна, по имеющейся копии документа экспертиза не может быть назначена. Сидельцева Н. П., подделывала документы, пользуясь тем, что у нее имелась печать индивидуального предпринимателя, осуждена в связи с предоставлением поддельных справок в органы соцзащиты. В настоящее время Сидельцева Н.П. обращается в различные органы и представляет копию трудовой книжки с недействительной записью об увольнении. В справке о доходах физического лица на Сидельцеву Н.П. заработная плата за сентябрь 2009г. указана с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Во встречном иске просили отказать, т.к. Сидельцевой Н.П. пропущен срок на обращение суд. О принятом решении ей было известно, в судебном заседании в Уссурийском районном суде XXXX к материалам дела Горешиной Т.А. приобщалась копия приказа об увольнении.

Ответчик Сидельцева Н.П. и ее представитель Лавжель А.В. с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска. Были даны следующие пояснения. До XXXX между сторонами была достигнута договоренность об увольнении истицы. Примерно 10-11 сентября Сидельцева Н.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию. XXXX она сдала все дела Горешиной Т.А., под ее диктовку сделала в своей трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию, указала номер приказа, названный Горешиной Т.А., за Горешину Т.А. не расписывалась, печать поставлена не была, оставила трудовую книжку на столе, т.к. Горешина Т.А. предложила Сидельцевой Н.П. не принимать окончательное решение по данному вопросу, немного отдохнуть. Сидельцева Н.П. вышла на работу XXXX, увидела, что в трудовой книжке имеется подпись и печать предпринимателя, забрала трудовую книжку. Горешина Т.А. сказала ей, что до XXXX работать не нужно. Об увольнении за прогулы ей ничего неизвестно. Копия приказа ей не вручалась, поэтому срок на обращение с иском в суд не пропущен, просили его восстановить. Полагает приказ об увольнении незаконным и просит его отменить, взыскать с ответчика в связи с этим компенсацию морального вреда и обязать Горешину Т.А. внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка потеряна в органе дознания. Просили внести частное определение в адрес индивидуального предпринимателя в связи с подделкой ею трудового договора с Сидельцевой Н.П., т.к. было установлено, что подпись Сидельцевой Н.П. в этом договоре не выполнялась. Без установления того, действительно ли Горешина Т.А. не исполнила подпись в трудовой книжке Сидельцевой Н.П. об увольнении по собственному желанию, иск Горешиной Т.А. не может быть удовлетворен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы Сидельцевой Н.П. о том, что в период с XXXX по XXXX она не выходила на работу по согласованию с работодателем в связи с предоставлением ей дней отдыха. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства - сдача дел Горешиной Т.А. XXXX, что Горешина Т.А. не отрицала, пояснения Горешиной Т.А. при допросе ее в качестве потерпевшей по уголовному делу XXXX, в протоколе очной ставки от XXXX

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Сидельцевой Н.П. предъявлены требования, не связанные с восстановлением на работе, иск предъявлен по истечению 3-х месячного срока, когда Сидельцевой Н.П. стало известно об увольнении. Из материалов дела следует, что обжалуемый приказ об увольнении был приобщен к материалам гражданского дела в Уссурийском районном суде XXXX, в котором принимали участие те же стороны. В этом же судебном заседании Горешина Т.А. поясняла, что Сидельцева Н.П. уволена за прогулы, и возражений со стороны Ситдельцевой Н.П. представлено не было. Основания для восстановления срока на обжалование приказа отсутствуют, т.к. причины уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в судебном заседании не приведены. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования о взыскании компенсации морального вреда и внесении изменений в запись в трудовой производны от требований о признании приказа незаконным. Таким образом, в иске Сидельцевой Н.П. следует отказать.

Как предусмотрено "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX "О трудовых книжках" все записи, включая запись об увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя. Горешина Т.А. издание приказа об увольнении Сидельцевой Н.П. по собственному желанию отрицала, Сидельцева Н.П. также на наличие данного приказа, оформленного в письменном виде, не ссылалась. Пояснения Сидельцевой Н.П. об обстоятельствах ее увольнения по собственному желанию носят противоречивый характер. В настоящем судебном заседании Сидельцева Н.П. пояснила, что написала заявление об увольнении 10-XXXX, рассчитала примерный срок увольнения, сделала запись об увольнении в свою трудовую книжку и положила Горешиной Т.А. на стол. Записи вносила так, как диктовала Горешина Т.А. Потом увидела трудовую книжку с подписью Горешиной Т.А., забрала ее и продолжала работать. Согласно ее показаниям в качестве свидетеля в уголовном деле по протоколу от XXXX, заявление об увольнении она написала после XXXX При допросе ее в качестве подозреваемой XXXX показала, что о решении уволиться сообщила Горешиной Т.А. XXXX, заявление об увольнении ей предложила написать Горешина Т.А. XXXX При проведении очной ставки пояснила, что сообщила Горешиной Т.А. об увольнении, когда вышла на работу, после чего самостоятельно внесла в свою трудовую книжку запись об увольнении, положила на подпись Горешиной Т.А., а затем забрала ее.

Отсутствие подлинника трудовой книжки делает невозможным проведение почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи, выполненной от имени Горешиной Т.А. По сообщению дознавателя ОД УВД XXXX в материалах уголовного дела подлинник трудовой книжки Сидельцевой Н.П. отсутствует, по ее словам, находится у нее на руках.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Горешина Т.А. свою подпись в трудовой книжке Сидельцевой Н.П. об увольнении по собственному желанию не ставила, в ином случае Сидельцева Н.П. предъявила бы свою трудовую книжку, которая, как следует из изложенного, находится у нее.

Согласно пояснениям Сидельцевой Н.П., она не видела, как Горешина Т.А. ставила свою подпись в трудовой книжке, что может давать ей основание утверждать, что подпись действительно выполнена не Горешиной Т.А., но согласие об увольнении было достигнуто. При оценке этого обстоятельства суд учитывает, что доказательства нахождения у предпринимателя трудовой книжки Сидельцевой Н.П. с уже внесенной Сидельцевой Н.П. записью об увольнении отсутствуют, в связи с пропажей документов Горешина Т.А. обратилась в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено уголовное дело. В этом случае у Сидельцевой Н.П. нет причин для удержания у себя трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Сидельцева Н.П. имела доступ к печати индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах исковые требования Горешиной Т.А. подлежат удовлетворению.

Трудовой договор, заключенный с Сидельцевой Н.П. предметом настоящего рассмотрения не является.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Запись XXXX от XXXX в трудовой книжке Сидельцевой Натальи Петровны № АТ- V XXXX об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании приказа XXXX от XXXX признать недействительной.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидельцевой Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.

Председательствующий:Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено XXXX