Дело № 2-4801\2010
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд XXXX в составе: председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка Виктора Ивановича к Володиной Елене Ивановне, садоводческому товариществу «XXXX» о признании решения собрания незаконным, признании акта ревизионной комиссии недействительным, освобождении Володиной Е.И. с должности председателя товарищества
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным заявлением в обоснование, которого указал следующее. Ранее по результатам работы товарищества «XXXX» ревизионной комиссией были выявлены нарушения за XXXX год, принято решение о проведении повторной ревизии. С результатами повторной ревизии председатель товарищества Володина Е.И. не согласилась, и, нарушив требование о проведении общего собрания XXXX, таковое не провела. XXXX члены ревизионной комиссии направили Володиной Е.И. требование о созыве внеочередного собрания с включением в повестку дня отчетов ревизионных комиссий за XXXX г.г., с предъявлением Володиной Е.И. письменного отчета о финансовой деятельности правления и опубликованием объявления о проведении собрания в газете «Коммунар».
XXXX было проведено собрание членов садоводческого товарищества, при этом своевременно за 2 недели садоводы о дате проведения собрания уведомлены не были. Объявление о проведении собрания было вывешено на доску объявлений за 4 дня до проведения собрания. В связи с этим на собрании присутствовало только 54 человека число членов товарищества - 452. Было принято решение об удовлетворительной работе правления. В соответствии со ст. 10.9 Устава решение собрания является неправомочным и незаконным. В повестку дня не были включены требования ревизионной комиссии от XXXX, был представлен акт ревизионной комиссии за XXXX год, подписанный только двумя членами комиссии.
В связи с этим просил признать решение общего собрания неправомочным, акт ревизионной комиссии за XXXX год недействительным, взыскать с садоводческого товарищества и Володиной Е.И. оплату госпошлины 200 рублей, юридических услуг 1 700 рублей.
В судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на основания, приведенные в иске. Требования уточнил и дополнил. Просил признать решение собрания недействительным, освободить Володину Е.И. от должности председателя товарищества. Пояснил, что на собрании были выбраны члены правления. Данное решение он не оспаривает, претензий к членам правления не имеет. Володина Е.И. сказала, что поработает еще 1 неделю председателем правления товарищества и уйдет, но по-прежнему осталась председателем, с чем не согласен. Нарушение его прав обжалуемыми актами состоит в том, что ему не предоставляют документы, в связи с чем он не может обратиться к мировому судье для взыскания ущерба. Не ознакомили с актом ревизионной комиссии, оставили без воды. Ревизионная комиссия проведена поверхностно, не указали, что не восстановлены столбы, деньги тратятся, тогда как общее собрание сметы не утверждало. Незаконно перечислили деньги городскому обществу садоводов, акты ревизионной комиссии на доску объявлений не вывешены, письменный годовой отчет не составлен.
Ответчик Володина Е.И., действующая в своих интересах и от имени общества, с исковыми требованиями не согласились, пояснила, что XXXX была проведена конференция, в которой принимали участие уполномоченные от улиц, что предусмотрено п. 9.3 Устава общества. Количество уполномоченных от числа членов товарищества не определено. Старшие по улицам проводили выборы садоводов. Всегда большие трудности с созывом собрания, т.к. садоводы не желают ходить на собрания, всегда присутствуют одни и те же, не все участки используются садоводами. На собрании выбрали правление, согласно уставу председателя избирает правление, она не хотела быть председателем, но больше этой работой заниматься никто не желает. Сердюк В.И. выдвинул свою кандидатуру в члены правления, но его предложение садоводы отклонили. Ей неизвестно, по какой причине акт ревизионной комиссии за XXXX год составили только 2 члена ревизионной комиссии. Просила взыскать с истца в ее пользу оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Суд, выслушав стороны, свидетеля Журикову Л.И., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьями 20, 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что высшим органом по управлению товариществом является общее собрание. Согласно п.10.9 Устава общества собрание членов товарищества (собрания уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более 50 % членов товарищества (не менее 50% уполномоченных). В судебном заседании установлено, что число членов товарищества составляет 405 человек. Как видно из протокола отчетно-перевыборной конференции от XXXX, на ней присутствовало 97 человек. Ответчиком представлены протоколы выборы уполномоченных по улицам. Определить правомерность принятия решений указанным числом управомоченных не представляется возможным, т.к. согласно п.9.3 Устава число членов товарищества, от которых избирается уполномоченный, срок их полномочий и порядок избрания определяется правлением общества. Протоколом заседания правления от XXXX эти условия не определены. Как следует из пояснений представителя ответчика, управомоченные избираются от каждой улиц, представлены протоколы избрания уполномоченных. Суд учитывает, что, несмотря на отсутствие закрепленного документально порядка принятия решений в садоводческом товариществе, фактически такой порядок сложился, когда решения принимаются уполномоченными садоводов, избранными от каждой улицы. Истец знал о проведении конференции и принимал в ней участие.
Согласно ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В судебном заседании истцом не конкретизировано, какие его права и законные интересы нарушены в результате принятого конференцией решения об избрании членов правления и утверждения акта ревизионной комиссии. Истец пояснил, что претензий к правлению он не имеет. Согласно п.10.1 Устава избрание председателя правления отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Выборы председателя правления собранием не проводились, как установлено в судебном заседании, председатель товарищества избран членами правления на основаниирекомендации общего собрания. Приведенные истцом доводы для признания недействительным решения общего собрания в части утверждения акта ревизионной комиссии, основанием для удовлетворения иска не являются, т.к. истец указывает на недостатки акта, не согласен с перечислением денежных средств обществу садоводов, нарушений прав истца не усматривается. В случае несогласия с актом общим собранием может быть принято решение о проведении повторной ревизии.
Названным законом возможность оспаривания членом садоводческого товарищества акта ревизионной комиссии не предусмотрена.
Требования истца к Володиной Е.И. об освобождении ее с занимаемой должности также не могут быть предметом судебного рассмотрения и подлежат разрешению садоводами в порядке, предусмотренном Законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Так как в удовлетворении исковых требований к Володиной Е.И. отказано, с истца в пользу данного ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Сердюка В.И. отказать. Взыскать с Сердюка Виктора Ивановича в пользу Володиной Елены Ивановны оплату услуг представителя 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий :Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX