Дело № 2-5451/2010
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Тарасюк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России XXXX по Приморскому краю к Шепелеву Валентину Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1180 рублей, мотивируя свои требования следующим.
Ответчик Шепелев В.А. поставлен МИФНС XXXX по XXXX на налоговый учет в качестве физического лица. Согласно сведениям, полученным МИФНС XXXX по ПК XXXX по форме «2-НДФЛ» от ДВСТ ЖД филиал ОАО «XXXX», Шепелевым В.А. в XXXX году получен облагаемый доход в сумме 9075 рублей, из которого Владивостокским отделением ДВСТ ЖД филиал ОАО «XXXX» исчислен НДФЛ по ставке 13 % в сумме 1180 руб., но с Шепелева В.А. удержан не был. В соответствии с п.5 ч.2 ст.228 НК РФ ответчик должен был оплатить не удержанную сумму налога самостоятельно на основании налогового уведомления равными долями в два платежа. В адрес ответчика инспекцией было направлено налоговое уведомление XXXX от XXXX, на основании которого Шепелеву В.А. надлежало уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1180руб. равными долями в срок до XXXX и XXXX В указанные сроки сумма налога ответчиком не оплачена. В адрес ответчика было направлено требование XXXX с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность в срок до XXXX, и требование XXXX с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность в срок до XXXX До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу бюджета недоимку по НДФЛ за XXXX год в сумме 1180 руб.
Представитель МИФНС XXXX по ПК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС XXXX по ПК.
Ответчик Шепелев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч.5 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
Как следует из справки по форме «2-НДФЛ» ДВСТ ЖД филиал ОАО «XXXX» от XXXX0 г. представленной в МИФНС XXXX по Приморскому краю Шепелев Валентин Алексеевич XXXX года рождения, проживает XXXX л.д.11-12.
В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату полученияэтого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Однако в судебном заседании установлено, что налоговое уведомление XXXX от XXXX, требование об оплате налога, сбора, пени XXXX, 444656 направлено ответчику Шепелеву В.А. по адресу, по которому он не проживает, что подтверждается реестрами на заказную (простую) отправленную корреспонденцию Межрайонной инспекции ФНС России XXXX по XXXX л.д.6-9,10,15-16, из которых следует, что ответчику Шепелеву В.А. направлялись уведомление и требования по адресу XXXX, а он проживает в XXXX. Учитывая, что ответчику не предъявлялись требования об уплате платежей и пеней, суд считает, что истцом нарушен досудебный порядок взыскания пеней, а поэтому в удовлетворении требований следует отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России XXXX по Приморскому краю к Шепелеву Валентину Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Иванова О.В.