Дело № 2-5723\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисенко Алексея Викторовича к УВД по XXXX городскому округу об отмене дисциплинарного взыскания
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, в обоснование указал следующее. Истец является сотрудником УВД по XXXX городскому округу и проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД. XXXX истец был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины. XXXX истец заступил на службу в экипаж ДПС XXXX на патрульном автомобиле с дислокацией по 2-му отделению ОВД. Старшим патруля был назначен старший инспектор ДПС Солодовников О.В. Было выбрано место несения службы. После чего поступило распоряжение об отработке оперативной информации о краже минимокика. После совершения необходимых действий снова выехали на маршрут патрулирования. В связи с поступлением сообщения об учетном ДТП выехали в район XXXX в XXXX. Установили, что произошло опрокидывание минимокика, травмы были получены пассажиром. Водитель этого транспортного средства находился в нетрезвом состоянии. Было проведено медицинское освидетельствование, оформлен административный материал, после чего снова приступили к патрулированию. В ночное время движения автотранспорта почти не было, меняли места патрулирования, периодически производили осмотр грузов, основания для проведения досмотра не было. В утреннее время от нескольких водителей стало известно о наличии аварийной ситуации на XXXX, в связи с чем старший наряда принял решение о выезде к данному месту. При прибытии на АЗС по XXXX стали устанавливать нарушителей и оформлять материалы об административных правонарушениях. Истец останавливал автомашины, а Солодовников О.В. составлял протоколы. Задержались до полного окончания оформления документов. При прибытии в дежурную часть старший инспектор службы ОГИБДД Солодовников В.В. затребовал письменные объяснения по поводу несения службы. Истец написал рапорт, в котором указал последовательно порядок несения службы в патруле, рапорт во внимание принят не был, назначили служебное расследование, по итогам которого был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В нарушение ст. 192 Трудового Кодекса РФ и п.13.4 приказа МВД России XXXX от XXXX «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ» вина истца в совершении нарушений, указанных в приказе, не установлена, истец подчинялся распоряжениям старшего наряда, не было учтено предыдущее поведение истца, его отношение к исполнению служебных обязанностей.Просил признать приказ незаконным и отменить.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылался на основания, указанные в иске, дополнительно пояснил следующее. Патрулирование осуществляется по карточке маршрута патрулирования, в которой указаны не все улицы. Не находились в момент опрокидывания мокика по XXXX по данному адресу, поскольку отрабатывали оперативную информацию по краже транспортного средства, предотвратить это опрокидывание они никак не могли. Все время поддерживали связь с дежурной частью и находились на маршруте. Нормативными документами определено, что не допускаются задания на составление определенного количества административных материалов. В ночное время основания для составления протоколов, проведения досмотра автомашин отсутствовали, проводились только осмотры. При выявлении административных правонарушений протоколы составляет один из сотрудников. На XXXX истец останавливал автомашины, а Солодовников О.В. составлял постановления. Объяснения истца при проведении служебного расследования фактически выслушаны не были. Полагал, что ответчик наложил дисциплинарное взыскание ввиду обращения Денисенко А.В. в суд ранее по трудовым спорам.
Представитель ответчика Федоров В.С. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что опрокидывание мокика могло быть предотвращено, т.к. сотрудники ГИБДД своим видом оказывают на водителей предупреждающее воздействие. В журналах регистрации ориентировок сведения о поступлении сообщения о краже мокика отсутствуют. Истец в составе патруля во время дежурства фактически службу не нес, о чем свидетельствует число составленных протоколов, по сравнению с количество протоколов, составленных другими экипажами. Большинство протоколов было составлено уже в утреннее время, не на участке, находящемся в зоне патрулирования наряда, а также по окончании времени несения дежурства. Заключение служебной проверки истец не обжаловал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено наложение на работника дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение служебных обязанностей: в период несения службы с 20-030 часов XXXX до 9 часов XXXX допустили совершение ДТП по XXXX – в момент ДТП не находились по данному адресу согласно карточке маршрута патрулирования. За период несения службы наряд выявил всего 10 нарушителей, из них в период несения службы – 2. Второе нарушение было выявлено на XXXX, не входящей в карточку маршрута патрулирования, об отклонении от маршрута патрулирования в дежурную часть наряд не сообщил. Постановления о привлечении к административной ответственности составлялись только старшим инспектором Солодовниковым О.В. Не было проведено ни одного досмотра транспортных средств и граждан.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что наряд был направлен для отработки оперативной информации по поводу кражи минимокика. Поступление такого сообщения и направление экипажа для выяснения обстоятельств, нахождение места происшествия на маршруте патрулирования экипажа подтвердил свидетель Войтович А.А. – старший дежурный ГИБДД, работавший в одной смене с истцом. Представитель ответчика пояснил, что, вероятно, он не проверил данные другого журнала по регистрации происшествий. Согласно заключению служебной проверки от XXXX данный вопрос лицами, проводившими расследование, не выяснялся, несмотря на то, что на эти обстоятельства Денисенко А.В. ссылался в своем рапорте. Кроме того, как виновное расценено отсутствие экипажа в месте несения службы по карточке маршрута, в результате чего не было предотвращено ДТП- опрокидывание минимокика и получение телесных повреждений пассажиром. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку причинно-следственная связь между нахождением экипажа на указанной в карточке точке маршрута и совершением ДТП отсутствует.
Отсутствие протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях в ночной период времени не свидетельствует о том, что экипаж фактически не нес службу, т.к. иных доказательств не имеется. Из пояснений истца следует, что оснований для составления названных документов не было, этот довод ничем не опровергнут. Как пояснил свидетель Войтович А.А., при отсутствии происшествий экипаж дежурную часть не запрашивает, аналогично действует и дежурная часть, работу экипажа контролирует командир взвода. Согласно заключению служебной проверки вывод о неисполнении истцом служебных обязанностей был сделан только на основании данных о количестве составленных документов, лица, непосредственно контролирующие работу экипажа, не опрашивались.
Как было установлено при служебном проведении служебной проверки, наряд оформил 10 административных материалов за время несения дежурства, все документы оформлялись старшим наряда Солодовниковым О.В., что поставлено в вину Денисенко О.В. Из показаний свидетеля Войтович А.А. следует, что при работе экипажа, один из сотрудников останавливает транспорт, а другой оформляет документы. Суд полагает, что такой порядок работы наряда ДПС в составе 2-х человек общеизвестен.
Как предусмотрено п.2.5 должностной инструкции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОБ УВД по XXXX городскому округу обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, принимать к нарушителям меры административного воздействия. Из пояснений Денисенко А.В. и его рапорта следует, что в утреннее время выехали на XXXX, в связи с поступлением сообщений от водителей о наличии аварийной обстановки. Подтверждением данного обстоятельства явилось составление 8 протоколов об административных правонарушениях. Должностная инструкция не содержит указаний о том, что административные правонарушения могут выявляться и пресекаться сотрудником ДПС только в зоне его патрулирования, определенной карточкой маршрута. Другим экипажем ДПС, в зоне действия которого находится XXXX, нарушения не выявлялись.
Как указано в заключении служебной проверки старший инспектор ДПС обязан докладывать командиру, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений в их расстановку и порядок несения службы в зависимости от сложившейся ситуации. Согласно п.2.26 должностной инструкции инспектор ДПС обязан не допускать нарушений субординации. Истец является старшиной милиции, старшим наряда был старший инспектор ДПС старший лейтенант Солодовников О.В. В связи с этим обоснованны доводы Денисенко А.В. о том, что места патрулирования и порядок несения службы определял Солодовников О.В.
Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совокупность нарушений дисциплины.
В соответствии с Законом РФ «О милиции» и «Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание в суд, обязательное досудебное обжалование заключения служебной проверки не требуется.
При таких обстоятельствах суд считает, что приказ о наложении на Денисенко А.В. дисциплинарного взыскания подлежит отмене.
По изложенному, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Приказ УВД по XXXX городскому округу от XXXX «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОБДПС ГИБДД МОБ УВД по XXXX городскому округу в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Денисенко Алексея Викторовича отменить.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий:Степанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: XXXX.