2-6127/2010

Дело № 2-6127/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

с участием представителя заявителя Мартыненко А.С.,

при секретаре Мысник О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жарикова Сергея Владимировича на действия государственного инспектора труда в Приморском крае,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным Предписания государственного инспектора труда в XXXX от XXXX XXXX.

В результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственным инспектором труда в Приморском крае Дударь И.Г. было вынесено предписание от XXXX, согласно которому заявителю до XXXX необходимо указать в Правилах внутреннего трудового распорядка все обязательные сведения предусмотренные законодательством, исключить п. 2.2, п. 3.2, п. 3.4, как противоречащие законодательству, указать в Правилах внутреннего распорядка срока выплаты заработной платы, выплатить Кутало Ю.В. заработную плату за период работы с мая XXXX года по июнь XXXX года, выплатить Кутало Ю.В. суммы окончательного расчета, причитающиеся работнику при расторжении трудового договора, выплатить Кутало Ю.В. проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыполненных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы и расчета при увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С указанным предписанием Жариков С.В. не согласен по следующим основаниям. Пояснив, что требования предписания выполнены, за исключением невыплаты заработной паты, Жариков С.В. указал, что при проверке установлено, что Кутало Ю.В., работая продавцом магазина ООО «XXXX в периоды с 13 июля по XXXX и с XXXX, не предоставила отчеты о возврате в кассу магазина денежных средств в сумме 73 523 рубля. Таким образом, работодателем установлен факт хищения Кутало Ю.В. товароматериальных ценностей, полученных ею для реализации через магазин, в связи с чем Жариков С.В. обратился в УВД по УГО с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности. Ущерб, причиненный Кутало Ю.В., работодателю не возмещен по настоящий момент.

Государственный инспектор труда Дударь И.Г. не согласилась с доводами заявителя, пояснив, что вынесенное XXXX ПредписаниеXXXX законно и обоснованно, поскольку в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, результаты которой отражены в Акте проверки XXXX-р от XXXX государственным инспектором труда были выявлены нарушения обязательных требований.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на доводах жалобы и просили отменить предписание.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права XXXX-р от XXXX, проверка была проведена по жалобе работника предприятия Кутало Ю.В., которая была не согласна с невыплатой работодателем заработной платы за период её работы на предприятии с XXXX по XXXX и XXXX по XXXX, а также просила провести проверку по факту нарушения налогового законодательства, пожарной безопасности и санитарии.

В результате проверки государственным инспектором труда были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно в нарушение ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор Кутало Ю.В. содержит не все обязательные условия (срок выплаты заработной платы, условия об обязательном социальном страховании, обязательные условия: Одновременно сотрудник исполняет обязанности в ИП Жариков С.В.). Отсутствуют сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, место заключения трудового договора; в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре Кутало Ю.В., хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника подтверждающая получение работником трудового договора; в нарушение ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка содержат не всесведения предусмотренные трудовым законодательством ( п.2.2.- анкету с указанием предыдущих мест работы, п.3.2, п.3.4 );в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре сКутало Ю.В., в Правилах внутреннего трудового распорядка не указан срок выплаты заработной платы; в нарушение ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу с Кутало Ю.В. не истребована трудовая книжка, заявление об её отсутствии не получено от работника; в нарушение ст. 136, ст.22, ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, Кутало Ю.В. не выплачена заработная плата за период с мая XXXX года по июль XXXX года; в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с Кутало Ю.В., с работником не произведен окончательный расчет.

Трудовой договор с Кутало Ю.В. заключен XXXX, согласно которого оклад определен в размере 4600 рублей. Работодателем представлены к проверке расчетные ведомости по начислению Кутало Ю.В. заработной платы, расчетные листки, платежные ведомости, в которых отсутствует подпись работника Кутало Ю.В., подтверждающая получение заработной платы за период с мая по июль XXXX года.

К доводам заявителя и его представителя о правомерности не выплаты заработной платы работнику суд относится критически, поскольку они не основаны на нормах трудового законодательства, что подтверждается письменными документами, предоставленными работодателем на проверку госинспектору.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка производиться по распоряжению работодателя и должно быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. По истечении данного срока или если работник добровольно не согласился возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации, к основным государственным гарантиям по оплате труда работников, относится срок и очередность выплаты заработной платы. Факт невыплаты заработной платы Кутало Ю.В. заявителем и его представителем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что жалоба Жарикова С.В. на действия должностного лица удовлетворению не подлежит.

По изложенному,руководствуясь статьями 254 – 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Жарикова Сергея Владимировича на действия должностного лица государственного инспектора труда в Приморском крае - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийЛ.А.Доценко

Мотивированное решение изготовлено XXXX.