Дело №2-2841-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Румовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» к Михайловой Людмиле Михайловне, Михайлову Евгению Евгеньевичу, нотариусу Уссурийского нотариального округа Лагутину Виктору Ивановичу о признании свидетельств о праве на наследство недействительным, встречному иску Михайлова Евгения Евгеньевича и Михайловой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества, с участием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ли Афанасия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
В декабре XXXX. было организовано ООО «XXXX». На момент образования участниками общества являлись Ли А.А., Шумилин С.Н., Михайлов Е.С., и Турбанова Л.А.. XXXX из состава участников общества был выведен Шумилин С.Н., XXXX, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «XXXX», в связи с продажей XXXX своей доли в уставном капитале Ли А.А., из состава участников общества был выведен Михайлов Е.С.. XXXX Михайлов Е.С. умер. XXXX из состава участников общества вышла Турбанова Л.А., в связи с чем в настоящее время единственным участником общества является Ли А.А.. Однако, в июне XXXX., нотариусом XXXX городского нотариального округа Лагутиным В.И., Михайлову Е.Е. и Михайловой Л.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Михайлова Е.С. на доли в уставном капитале ООО «XXXX», хотя, по мнению истца, Михайлов Е.С. на момент смерти уже не входил в состав учредителей общества, в связи с чем не являлся собственником имущества, в отношении которого выданы оспариваемые свидетельства.
В связи с изложенным, истец просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от XXXX и XXXX, выданные нотариусом Уссурийского нотариального округа Лагутиным В.И. Михайлову Е.Е. и Михайловой Л.М. в отношении имущества Михайлова Е.С., умершего XXXX, и состоящего из 10% уставного капитала ООО «XXXX».
Ответчики исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что на момент смерти Михайлов Е.С. являлся собственником доли в уставном капитале истца, поскольку он не мог подписать договор купли - продажи своей доли XXXX по состоянию здоровья, кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от XXXX Михайлов Е.С. не был выведен из состава участников общества, согласно выписке из устава общества от XXXX доля Михайлова Е.С. в уставном капитале ООО «XXXX» составляет 10%, что подтверждает то обстоятельство, что на день смерти он являлся одним из учредителей общества.
В связи с изложенным, ответчиками были заявлены встречные исковые требования о признании договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «XXXX», заключенного XXXX между Михайловым Е.С. и Ли А.А., недействительным по тем основаниям, что указанный договор является сфальсифицированным - Михайлов Е.С. его не подписывал, а так же в нарушение требований закона указанный договор не прошел нотариальную регистрацию, что так же влечет за собой его недействительность.
Истцы по первоначальному иску со встречными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным выше, а так же указали, что действительно ими были несвоевременно представлены в налоговую инспекцию сведения о составе учредителей общества, и ошибочно дана выписка из устава от XXXX о том, что доля Михайлова Е.С. в уставном капитале ООО «XXXX» составляет 10%, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки - договора купли - продажи - недействительной, и, как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований.
Нотариус XXXX нотариального округа Лагутин В.И. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, позиции относительно встречных требований - не высказал и пояснил, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство им были выданы на основании представленных документов, в связи с чем нарушений закона с его стороны в настоящем случае не было.
Представитель третьего лица Ли А.А. в судебном заседании пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные истцами по первоначальному иску, со встречными исковыми требованиями - не согласен, просит признать свидетельства о праве на наследство после смерти Михайлова Е.С. в отношении доли в уставном капитале - недействительными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
В декабре XXXX. было организовано ООО «XXXX». На момент образования участниками общества являлись Ли А.А., доля которого в уставном капитале составляла 40%, Шумилин С.Н., доля которого в уставном капитале составляла 40%, Михайлов Е.С., доля которого в уставном капитале составляла 10%, и Турбанова Л.А., доля которой в уставном капитале составляла 10%.
XXXX из состава участников общества был выведен Шумилин С.Н., XXXX., на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «XXXX», в связи с продажей XXXX своей доли в уставном капитале Ли А.А., из состава участников общества был выведен Михайлов Е.С., указанные договор и протокол подписаны Михайловым Е.С. лично. XXXX Михайлов Е.С. умер. XXXX из состава участников общества вышла Турбанова Л.А., в связи с чем в настоящее время единственным участником общества является Ли А.А., однако заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об участниках общества ООО «XXXX» подало в налоговую инспекцию только XXXX. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от XXXX, единственным участником общества является Ли А.А..
В июне XXXX. нотариусом XXXX городского нотариального округа Лагутиным В.И. Михайлову Е.Е. и Михайловой Л.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Михайлова Е.С. на доли в уставном капитале ООО «XXXX», указанные свидетельства были выданы на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от XXXX, согласно которой Михайлов Е.С. входит в состав участников общества, и выписки из устава ООО «XXXX», датированной XXXX, согласно которой доля Михайлова Е.С. составляет 10% уставного капитала ООО «XXXX».
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Истец по первоначальному иску при предъявлении своих требований исходил из того, что на момент смерти Михайлов Е.С. уже не входил в состав учредителей общества, в связи с чем не являлся собственником имущества, в отношении которого выданы оспариваемые свидетельства.
Истцы по встречному иску указывали на то обстоятельство, что договор купли - продажи доли в уставном капитале общества является сфальсифицированным, поскольку Михайлов Е.С. не мог его подписать в силу плохого состояния здоровья, следовательно, на момент смерти наследодатель являлся собственником доли в уставном капитале общества и мог передать ее по наследству.
В подтверждение вышеизложенного истцы по встречному иску ссылались на то обстоятельство, что, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от XXXX Михайлов Е.С. не был выведен из состава участников общества, что подтверждает то обстоятельство, что на день смерти он являлся одним из его учредителей, так же в материалы дела представлена выписка из устава общества, датированная XXXX, в которой так же имеется указание на то обстоятельство, что доля Михайлова Е.С. в уставном капитале ООО «XXXX» составляет 10%, кроме того, оспариваемый договор не может считаться действительным в связи с тем, что не был зарегистрирован в установленном законом порядке - нотариально.
Суд не может согласиться с доводами истцов по встречному иску по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Тем не менее, истцы по встречному иску, указывая на то, что договор купли - продажи долей в уставном капитале общества является недействительным, поскольку Михайлов Е.С. не мог его подписать по состоянию здоровья, не представили никаких доказательств указанного довода, ими не было заявлено ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о подлинности подписи в указанном договоре, либо медицинской - для определения возможности подписания договора Михайловым Е.С. по состоянию здоровья.
Довод Михайловых Л.М. и Е.Е. о том, что оспариваемый договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке - нотариально, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно действующей на момент заключения договора редакции закона об обществах с ограниченной ответственностью, нотариальная регистрация договора требовалась только в том случае, если на то имелось прямое указание в уставе, в уставе же ООО «XXXX» в редакции на дату заключения договора, представленном в материалы дела, такого указания не имеется.
То обстоятельство, что имеются выписка из единого государственного реестра юридических лиц от XXXX, согласно которой Михайлов Е.С. не был выведен из состава участников общества, и выписка из устава общества от XXXX, согласно которой доля Михайлова Е.С. в уставном капитале ООО «XXXX» составляет 10% - так же не заслуживает внимания и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку, в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, ничтожной может быть признана сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, а в настоящем случае доказательств недействительности договора купли - продажи доли в уставном капитале общества - истцами по встречному иску не предоставлено, следовательно, указанный договор является действительным, при таких обстоятельствах вышеуказанные документы не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Таким образом, поскольку оснований для признания недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «XXXX», заключенного XXXX между Михайловым Е.С. и Ли А.А. - не имеется, суд при принятии решения исходит из того, что имущество, в отношении которого выданы оспариваемые свидетельства о праве на наследство, у наследодателя отсутствовало, в связи с чем оспариваемые свидетельства о праве на наследство являются недействительными.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от XXXX, выданное нотариусом XXXX нотариального округа Лагутиным Виктором Ивановичем Михайлову Евгению Евгеньевичу в отношении имущества Михайлова Евгения Семеновича, умершего XXXX, и состоящего из 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «XXXX».
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от XXXX, выданное нотариусом XXXX нотариального округа Лагутиным Виктором Ивановичем Михайловой Людмиле Михайловне в отношении имущества Михайлова Евгения Семеновича, умершего XXXX, и состоящего из 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «XXXX».
В удовлетворении встречных исковых требований Михайлова Евгения Семеновича и Михайловой Людмилы Михайловны о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «XXXX», заключенного XXXX между Михайловым Евгением Семеновичем и Ли Афанасием Анатольевичем - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.