Дело № 2-4012/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Васьковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Нины Ивановны к Онищенко Антонине Степановне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, с участием в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником XXXX в XXXX. XXXX в результате обрыва гибкого шланга стиральной машины в XXXX, расположенной этажом выше, собственником которой является Онищенко А.С., произошло затопление ее квартиры. XXXX управляющей организацией ООО «XXXX» был составлен акт обследования квартиры истицы, где указана причина затопления и повреждения в квартире. В результате залива ее квартиры, ей причинен материальный ущерб на сумму 53546 рублей, что подтверждается заключением оценки. Просит взыскать с Онищенко А.С. в возмещение материального ущерба 53546 рублей, расходы по оплате оценки 6000 рублей, по оплате госпошлины 1970 рублей, а всего 61516 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказалась.
В судебном заседании представитель истицы настаивала на заявленных требованиях, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик Онищенко А.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она является собственником XXXX в XXXX. В квартире проживают ее знакомые. XXXX произошел обрыв шланга в стиральной машинке на 3 кг. Произошло протекание воды, однако воды вытекло немного и ее быстро убрали, в связи с чем затопление всей квартиры истицы произойти не могло. Истица самостоятельно оборвала обои в своей квартире, разрушила потолочную плитку, о чем свидетельствуют рваные края. За ее счет истица желает сделать себе ремонт, который она не делала уже много лет. В июле XXXX года по их стояку было сильное затопление жильцами из XXXX этажа, когда вода лилась ручьем с потолка и розеток. На тот момент истица за возмещением ущерба не обращалась. Просит в иске отказать.
Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что ООО «XXXX» является управляющей компанией по управлению и обслуживанию жилого XXXX в XXXX. XXXX истица обратилась по поводу затопления ее квартиры для составления акта. По адресу истицы была направлена мастер, которая произвела обследование квартиры истицы и составила акт, в котором был указан ущерб и установлена причина затопления. До XXXX истица по фактам затопления не обращалась.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Аскарову В.А., проанализировав представленные доказательства, полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Логвиненко Нина Ивановна является собственником XXXX в XXXX.
Собственником XXXX в XXXX является Онищенко А.С., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Из акта технического обследования XXXX в XXXX от XXXX, следует, что XXXX в XXXX произошло затопление из XXXX по причине обрыва гибкого шланга от стиральной машины. В аварийную службу собственник XXXX не обращалась. В квартире истицы установлено разрушение потолочной плитки и отслоение обоев в прихожей, отслоение обоев в санузле, потеки желтого цвета на потолке в кухне.
В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с отчетом об оценке материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, представленным в материалы дела истицей, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления XXXX в XXXX составляет 53546 рублей.
Вместе с тем, в судебном заседании установлены противоречия между повреждениями квартиры истицы, указанными в оценке и акте осмотра. Так, при первоначальном осмотре квартиры, произведенном мастером, которая при обследовании квартиры истицы, установила разрушение потолочной плитки и отслоение обоев в прихожей, отслоение обоев в санузле, потеки желтого цвета на потолке в кухне. Однако в отчете об оценке ущерба в прихожей дополнительно указано замена оргалита и плинтуса по всей площади пола, на кухне указано отслоение обоев от стен и деформация оргалита по всей площади пола, в жилой комнате отслоение обоев от стен, расклейка по швам, замена обоев по всей площади стен и замена оргалита по всей площади полов вместе с плинтусом.
В судебном заседании была допрошена мастер ООО «XXXX» Аскарова В.А., которая пояснила, что она производила осмотр квартиры истицы XXXX. Все что отображено в акте, имело место. В квартире истицы было установлено разрушение потолочной плитки и отслоение обоев в прихожей, отслоение обоев в санузле, потеки желтого цвета на потолке в кухне. Пол поврежден не был.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ущерба.
Как следует из заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXУ от XXXX, на момент осмотра не возможно определить наличие дефектов от залива, соответственно и невозможно определить стоимость ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX. Кроме того, экспертом было указано, что наличие характерных признаков, таких как бумажное основание на поверхности стен, рваные края отделочного слоя свидетельствуют о том, что причиной повреждения обоев является их механическое удаление от основания «сухим способом». Затопление из ванной комнаты XXXX кухню XXXX могло произойти только при условии утечки значительного объема воды.
Суд, при вынесении решения принимает во внимание заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXУ от XXXX, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам дела, а в отчете об оценке, представленном истицей, содержатся неустранимые противоречия с актом обследования ее квартиры.
Поскольку сумма ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX в размере 53546 рублей, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, определить стоимость ущерба не представляется возможным, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Логвиненко Нины Ивановны к Онищенко Антонине Степановне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, следует отказать.
В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истицы, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика, следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Логвиненко Нины Ивановны к Онищенко Антонине Степановне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением XXXX в XXXX – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: