Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд XXXX в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Васьковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Марии Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Решениной Наталье Александровне об изменении формулировки увольнения, взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Истица была принята на работу к ИП XXXX4. продавцом в павильоне «XXXX» XXXX. На основании приказа XXXX от XXXX она была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Решением Уссурийского городского суда от XXXX она была восстановлена на работе. С XXXX она написала заявление о восстановлении на работе и одновременно о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Однако работодателем заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком не было принято, со ссылкой на то, что сначала необходимо оформить все документы по восстановлению ее на работе. Приказом от XXXX ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Дата окончания отпуска в приказе указана XXXX, вместе с тем полтора года ребенку исполнялось XXXX, на что она обратила внимание работодателя, который сказал, что дату окончания отпуска он исправит. Таким образом, ее отпуск заканчивался XXXX. В начале сентября XXXX года она на имя ответчика написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет. XXXX от ИП XXXX8 она получила уведомление, что приказом XXXX от XXXX она уволена за прогулы с XXXX. Считает ее увольнение незаконным, просит изменить формулировку увольнения со ст. 81 п. 6 (а) ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию и взыскать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, проценты за задержку выплаты.
В судебном заседании истица уточнила и дополнила требования, просила обязать ИП XXXX4 изменить формулировку увольнения со ст. 81 п. 6 (а) ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию, дату увольнения с XXXX на XXXX, взыскать с ИП XXXX9. пособие по уходу за ребенком до полутора лет в общей сумме 10945 рублей, проценты за задержку выплаты в сумме 92432 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате справки Сбербанка 130 рублей. В обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснила, что по месту жительства пособия по уходу за ребенком до полутора лет она не получала, все необходимые документы для назначения пособия, в том числе и справку с соцзащиты, она предоставила работодателю.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что истица по ее заявлению от XXXX была восстановлена на работе с XXXX. На основании заявления истицы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от XXXX ей XXXX был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до XXXX, как было указано в ее заявлении. XXXX истица на работу не вышла. XXXX истица вышла на работу, но работать не стала, написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет. В связи с тем, что отпуск по уходу за ребенком у истицы закончился XXXX, на работу она не вышла, о чем были составлены акты, XXXX она была уволена с XXXX за прогулы. Истицей ответчику не была предоставлена справка о том, что она детское пособие по уходу за ребенком до полутора лет по месту жительства не получала. Оплатить пособие по уходу за ребенком в связи с отсутствие такой справки работодатель не может. После предоставления справки ответчик согласен выплатить пособие по уходу за ребенком за два месяца.
Суд, выслушав доводы сторон, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 п. 6-а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка лежит на работодателе.
Как установлено в судебном заседании, истица работала у ИП XXXX10 продавцом в павильоне «Спартак» с XXXX. На основании приказа XXXX от XXXX она была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Решением Уссурийского городского суда от XXXX Бондаренко М.М. была восстановлена на работе. Приказ XXXX о восстановлении Бондаренко М.М. на работе работодателем был издан XXXX, несмотря на то, что решение о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению. Из материалов дела следует, что истица с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет обратилась к ответчику XXXX, однако ее заявление не было удовлетворено. Приказом XXXX от XXXX, на основании повторного заявления от XXXX, Бондаренко М.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет по XXXX.
Как следует из пояснений истицы, в ее заявлении и в приказе о предоставлении отпуска была допущена ошибка в дате окончания отпуска, поскольку полтора года ее ребенку XXXX года рождения исполнялось XXXX, о чем она известила работодателя, который обещал внести изменения в приказ.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истица XXXX, то есть по окончании отпуска по уходу за ребенком на работу не вышла, пришла на работу XXXX, однако работать отказалась без уважительных причин.
Судом установлено, что объяснение по факту невыхода на работу XXXX у истицы работодателем не было истребовано.
Доказательств, того, что у истицы требовалось объяснение по данному факту, и она от дачи объяснения отказалась, не представлено.
В актах, представленных работодателем, отсутствует дата составления актов, в связи с чем, дату составления актов установить не представляется возможным и они не могут быть приняты во внимание.
XXXX Бондаренко М.М. на имя ответчика подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет.
На основании приказа XXXX (у) от XXXX истица была уволена по ст. 81 п. 6 (а) ТК РФ за прогулы с XXXX.
Поскольку отпуск по уходу за ребенком до полутора лет у истицы должен был закончиться XXXX, а истица уволена до истечения указанного срока и с нарушением порядка увольнения, суд считает, что увольнение истицы по п.6 (а) ст.81 ТК РФ произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, требования истицы об изменении формулировки увольнения со ст. 81 п. 6(а) ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, подлежат удовлетворению, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения указанного решения, то есть на XXXX.
В соответствии с частью 1 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Так, абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от XXXX № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается названным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. (пункт 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ).
При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период. Пособие по уходу за ребенком до полутора лет выплачивается по месту работы за счет средств обязательного социального страхования.
Доводы представителя ответчика о том, что истица предоставила не все документы для производства выплаты пособия по рождению ребенка, не могут служить основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с XXXX по XXXX, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10945 рублей, исходя из расчета суммы ежемесячного пособия - 2459 рублей.
В соответствие со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации за задержку выплаты заработной платы суд полагает необходимым исчислять с невыплаченной суммы 10945 рублей за 94 дня просрочки выплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования, которая на день рассмотрения дела составляет 7,75%. Таким образом, размер компенсации составил: 10945х7,75%/300х94=265 рублей 08 копеек.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, что истица уволена без законного основания, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части требований о взыскании, процентов, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы истицы по оплате справки в сумме 130 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально и связаны с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Бондаренко Марии Михайловны с «Уволена в связи прогулом по п.6(а) ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию» с XXXX.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Решениной Натальи Александровны в пользу Бондаренко Марии Михайловны в счет выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет 10945 рублей, компенсацию за задержку выплаты 265 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, стоимость справки Сбербанка 130 рублей, а всего ко взысканию 13340 рублей 08 копеек. В остальной части по взысканию процентов и морального вреда – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Решениной Натальи Александровны государственную пошлину в доход государства в сумме 533 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX
ПредседательствующийВеригина И.Н.
Копия верна: