Дело № 5675/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Станислава Игоревича к ЗАО «XXXX» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, указал в обоснование следующее. XXXX истец воспользовался услугами ответчика как перевозчика для направления груза - двух колонок из России в Канаду, за услугу оплатил 29 975 рублей. Статьей 792 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчика доставить груз в пункт назначения в определенные сроки, а при их отсутствии – в разумные сроки. До настоящего времени груз не доставлен, ответчик по своей инициативе возвратил груз истцу, в транспортной накладной указал страну происхождения товара - США. В результате этого истец понес расходы уплату таможенной пошлины и сборов в сумме 17 370, 02 рубля. XXXX истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано, на претензию от XXXX ответ не получен. При принятии груза ответчик не поставил истца в известность о несоответствии груза установленным требованиям, и груз принял. В претензии истец предоставлял ответчику дополнительный срок для доставки груза, а в случае невыполнения – возвратить груз за счет ответчика и возместить убытки. Так как ответчик не выполнил услугу и допустил просрочку в исполнении требований, истец просил взыскать с ответчика сумму провозной платы 29 975 рублей, госпошлину, уплаченную при возврате груза 17 350, 02 рубля, неустойку 85 427, 75 рублей за просрочку возврата суммы провозной платы, неустойку 27 097, 20 рублей за просрочку возврата суммы госпошлины, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 35, 55 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Абдуллаев Р.С. уточнили основания требований. Просили взыскать указанные суммы по основаниям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. услуга была оказана с недостатками, ответчик не поставил истца в известность о правилах упаковки груза и принял его без всяких претензий. В связи с этим отказываются от услуги и просят взыскать убытки. По условиям договора ответчик должен был возвратить груз непосредственно истцу, однако истец вынужден был сам производить таможенное оформление груза, при этом с него была удержана госпошлина.
Представитель ответчика по доверенности Передельский Д.А. с иском не согласился и пояснил, что при перевозке груза по просьбе истца был применен минимальный тариф. Ответчику не было известно о требованиях таможенных органов Канады в отношении упаковки груза, иначе истец был бы поставлен об этом в известность, а при принятии груза уведомлен о существующих ограничениях. Когда в Канаде были выявлены недостатки упаковки компания предприняла все меры, чтобы уменьшить убытки истца и по согласованию с ним доставила груз обратно без взимания дополнительной провозной платы. По условиям договора ответчик вправе, но не обязан производить таможенное оформление. При экспорте у компании достигнута договоренность с таможенным органом в том, что оформление производит перевозчик. При импорте гражданин сам должен произвести таможенное оформление, по дополнительному договору это может сделать компания. Истцу сообщили о возврате груза, он прибыл в аэропорт и принял решение о самостоятельном таможенном оформлении груза. Возможно, истцу выдали не все документы для таможенного оформления, но он за ними не обращался. По условиям договора истец несет ответственность за правильную упаковку и маркировку груза, и груз доставляется только из аэропорта в аэропорт.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обстоятельства заключения между сторонами договора о перевозке груза из России в Канаду установлены и не оспариваются. Условия договора изложены в «условиях доставки». В п.12 указано, что грузоотправитель гарантирует наличие у груза необходимой маркировки, соблюдение все требований, касающихся выполнения таможенных операций, операций по импорту и экспорту, а также положений действующего законодательства. При отправке груза от перевозчика каких-либо претензий по поводу упаковки груза не поступило. По прибытии в Канаду груз не был пропущен таможенной службой Канады, т.к. упаковка груза не была обработана антисептическими средствами и не имела соответствующей маркировки, чем нарушены требования фитосанитарных норм Канады. Довод ответчика о том, что в соответствии с этими условиями ответственность за неправильную упаковку груза он не несет, суд полагает несостоятельным. Как предусмотрено ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о реализуемых исполнителем работах, услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами. Условия упаковки груза при отправке его в Канаду никакими нормативными актами Российской Федерации не определены, следовательно, истец ознакомиться с ними не мог. Такую информацию, по мнению суда, должен был предоставить перевозчик, что представитель ответчика по существу в судебном заседании не оспаривал. Пояснил, что при известности ответчику информации о правилах к упаковке, довел бы ее до истца, а при выявлении ненадлежащей упаковки, предупредил бы истца. Таким образом, названный пункт договора предусматривает освобождение перевозчика от ответственности, если истец был уведомлен им о требованиях к упаковке груза. Доказательств того, что правила к упаковке груза в виде и антисептирования и надлежащей маркировки введены таможенными органами Канады после того как груз был принят, ответчиком не предоставлено. В связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности по основаниям п.10 договора как за убытки, вызванные независящими от компании обстоятельствами.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. XXXX истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доставку товара в срок к XXXX Так как услуга не выполнена по вине ответчика, истец вправе отказаться от договора, в связи с чем ему должна быть возвращена сумма, внесенная по договору - провозная плата 29 975 рублей. Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В ином случае выплачивается пеня, размер которой согласно ст. 28 Закона составляет за каждый день в размере трех процентов цены оказания услуги. Размер пени определен истцом в размере 85 428, 75 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из размера внесенной суммы, длительности неисполнения договора, позиции компании при выявлении недостатка упаковки, суд уменьшает сумму неустойки до 7 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, при определении суммы которой суд учитывает характер нарушения прав истца, принятие ответчиком мер для уменьшения для истца убытков, что подтверждается представленными распечатками переговоров и присуждает ко взысканию компенсацию в сумме 3 000 рублей.
Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, т.к. документы, подтверждающие эти расходы, не представлены.
В соответствии с п.1 «условий доставки» ответчик вправе от имени грузоотправителя выступать в качестве таможенного агента, передавать груз таможенному брокеру или другому представителю грузополучателя. В судебном заседании установлено, что при экспорте обязанности таможенного агента выполнил ответчик. При возврате груза истец принял решение о самостоятельном таможенном оформлении груза, т.к. по его словам, о такой возможности его известил ответчик, представил в таможенный орган документы на груз, прибывший из-за границы, в связи с чем была начислена пошлина по единой ставке. Как пояснил истец, он не стал ждать представителя компании. По сообщению таможни никакие иные документы, свидетельствующие о том, что это реимпорт, не предоставлялись, и такие заявления не делались. В случае если бы были представлены документы, о том, что ранее груз был вывезен, таможенная пошлина не взималась бы. Поскольку у ответчика отсутствовала безусловная обязанность по таможенному оформлению груза как импорта, и истец произвел таможенное оформление по собственному усмотрению, не представив документы для освобождения его от уплаты пошлины, суд отказывает во взыскании суммы госпошлины при таможенном оформлении и неустойки в связи с задержкой ее выплаты.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф в доход бюджета в сумме 19 987, 50 рублей,
На основании ст. 98 ГПК РФ взыскивается госпошлина в доход бюджета.
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «XXXX в пользу Бутенко Станислава Игоревича стоимость услуги 29 975 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего ко взысканию 39 975 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «XXXX» штраф в доход местного бюджета 19 987, 50 рублей.
Взыскать с ЗАО XXXX» госпошлину в доход бюджета 1 509, 25 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЕ.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX