Дело № 2-5759/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Ворона Д.С.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ворона Сергея Ивановича к Бояровой Ксении Анатольевне и Ивановой (Токаревой) Юлии Геннадьевне о взыскании суммы ущерба и процентов за просрочку возврата займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованиями к ответчикам о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования следующим.
Ответчики работали у истца в отделе «Часы» магазина «Фарватер» по трудовым договорам. Также с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ответчики принимают на себя полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ценности и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать суммы допущенных по их вине недостач.
XXXX в магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей за период работы с XXXX по XXXX, в результате которой была обнаружена недостача в размере 45 653 рубля. По приказу от XXXX ответчик Боярова К.А. была уволена. Решением мирового судьи от XXXX с Токаревой Ю.С. в пользу Ворона С.П. взыскан ущерб, причиненный работодателю в размере 9985 рублей. В связи с чем, согласно представленному истцом расчету, работодатель просил взыскать с ответчиков невозмещенную сумму недостачи с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: с Бояровой К.А. – 24614 рублей, с Ивановой (Токаревой) Ю.Г. – 13 847 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по основаниям изложенным выше.
Ответчик Боярова К.А. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о применении срока исковой давности, пояснив, что работала посменно с Токаревой Ю.С., вместе принимали участие при проведении ревизии XXXX, с подсчетом товароматериальных ценностей были согласны, однако с результатами ревизий ответчик не согласна. По причине образовавшийся недостачи Боярова К.А. пояснила, что доступ к товароматериальным ценностям был открыт, отдел не закрывался. Ранее имели место случаи кражи денежных средств из кассы. В связи с обнаружением недостачи под давлением истца Боярова К.А. была вынуждена оформить расписку о возврате суммы в размере 14 816 рублей до XXXX.
Ответчик Иванова (Токарева) Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что недостача возникла не по ее вине, в связи с чем не согласна с результатами ревизии. Доступ к товароматериальным ценностям был открыт, поэтому совершить хищение мог любой человек. В связи с недостачей XXXX, под давлением работодателя оформила расписку истцу, согласно которой обязалась возвратить ему сумму в размере 9 985 рублей до XXXX. По решение мирового судьи судебного участка XXXX вступившему в законную силу с нее взыскана сумма долга по договору займа в размере 10 654 рубля. Решение не обжаловано.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей Ворона Н.Н. и Мельникову Т.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ответчица Боярова К.А. работала у ИП XXXX по трудовому договору в должности продавца с XXXX по XXXX (л.д. 15-16). Ответчица Токарева Ю.С. также работала в должности продавца с XXXX по XXXX (л.д. 34-35).
XXXX с Бояровой К.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а XXXX с Токаревой Ю.С. (л.д. 19, 37).
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствие со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствие с Актом ревизии в отделе «Часы» магазина «Фарватер» была выявлена недостача за период с XXXX по XXXX в присутствии материально-ответственных лиц, в том числе и в присутствии ответчиков, которые поставили свои подписи.
В судебном заседании ответчики не представили суду доказательств отсутствия недостач на предприятии истца, а также доказательства иной суммы ущерба.
Как следует из показаний свидетелей Ворона Н.Н. и Мельниковой Т.А., которые участвовали в проведении ревизии, недостача возникла в связи с халатным отношением к работе ответчиков, а также по причине передачи ими товара в долг.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При назначении и проведении ревизии истцом не был соблюден порядок, предусмотренный законом. В материалах дела отсутствуют объяснения ответчиков по факту обнаружения недостачи, то есть истцом не соблюден порядок предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ Постановление от XXXX XXXX «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненныйработодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В нарушение закона, истцом не установлена причина возникновения ущерба.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела об обнаружении недостачи истцу стало известно XXXX, что подтверждается актом о проведенной ревизии. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Доводы представителя истца о том, что годичный срок для обращения в суд следует исчислять с XXXX, то есть по истечении срока для возврата ответчиками денежных сумм по распискам, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за просрочку возврата займа не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Ссылка истца на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку завяленные требования вытекают из трудовых отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, процентов за просрочку возврата займа и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ворона Сергея Ивановича к Бояровой Ксении Анатольевне и Ивановой (Токаревой) Юлии Геннадьевне о взыскании суммы ущерба, процентов за просрочку возврата займа и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 -дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийДоценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.