Дело №2-5765-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Елены Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Тарасенко Любови Сергеевны, Тарасенко Надежды Леонидовны к Синицкой Людмиле Федоровне и Синицкому Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу XXXX XXXX, собственниками указанной квартиры являются также ее несовершеннолетние дети - Тарасенко Л.С. и Тарасенко Н.Л. XXXX в квартире произошло затопление, о чем был составлен акт технического обследования с участием представителей управляющей компании - ОАО «XXXX», которым установлено, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, поскольку не были закрыты вентиля на батареи. В результате затопления имуществу истицы был причинен материальный ущерб. Согласно, отчета по определению стоимости восстановительного ремонта размер восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей вследствие нанесенного ущерба составил 56 638 рублей. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчиков, кроме того в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству ею были понесены судебные расходы - за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (выписка из ЕГРП) - 140 рублей, 1000 рублей за составление искового заявления у юриста, в связи с чем просила суд взыскать понесенные расходы в ее пользу, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истица действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что XXXX в квартире произошло затопление жилой комнаты и туалета. Управляющей компанией - ОАО «XXXX» был составлен акт технического обследования, данным актом установлено, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, поскольку не были закрыты вентиля на батареи в их квартире. В результате затопления произошло выгорание электропроводки, требуется ее замена, в квартире по настоящее время отсутствует свет, в данных помещениях поврежден потолок, с потолка отошла плитка, на стенах отошли обои, вздулся оргалит на полу. Материальный ущерб оценен ею в XXXX. так как в связи с материальными затруднениями она не могла произвести оценку раньше. Действительно после данного затопления ее квартира подвергалась затоплению из смежной квартиры, однако повреждения были только на кухне.
Ответчица Синицкая Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, о чем имеется расписка о получении повестки, заявлений об отложении дела слушанием от нее не поступало, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика Синицкого В.В. с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что действительно затопление квартиры истицы XXXX произошло из квартиры принадлежащей ответчикам, однако претензий с ее стороны к ответчикам до сегодняшнего дня не было, полагает, что размер ущерба истицей не подтвержден, поскольку после указанного затопления квартира истицы дважды подвергалась затоплению из смежной квартиры выше этажом, по данным фактам затопления акты не составлялись, сумма ущерба определена по состоянию на XXXX., в связи с чем в настоящее время нельзя определить размер причиненного ими ущерба.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.
Затопление квартиры истицы из квартиры, принадлежащей ответчикам, подтверждается актом технического обследования ОАО «XXXX» от XXXX, а также не отрицается по существу и самими ответчиками. Из указанного акта следует, что затопление произошло в результате халатности ответчиков - в квартире не были закрыты вентиля на батареи. Данное оборудование, находящееся в квартире ответчиков, является их собственностью, поскольку не относиться к общим сетям инженерного оборудования, а в силу ст. ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме». Доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло не по их вине ответчиками не представлено.
Актами, составленными управляющей компанией непосредственно после затопления, установлено, что в квартире истицы отсутствует электричество, требуется замена электропроводки, замочены обои в жилой детской комнате, выдавлен раствор из технических отверстий в потолке, вспучило оргалит на полу, замочен туалет, отошла плитка на потолке в туалете. Данные повреждения совпадают также с повреждениями указанными и в отчете по определению восстановительного ремонта, проведенного истицей в XXXX.
Повторное затопление данных помещений то есть туалета и детской комнаты, из смежной квартиры невозможно поскольку планировка и расположение квартир исключает затопление указанных жилых помещений в квартире истца.
Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке от XXXX. Доказательств, что размер ущерба истицей увеличен ввиду повторных затоплений ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы о возмещении ущерба причиненного затоплением подлежат удовлетворению.
Требования истца о возмещении расходов по оплате труда оценщика в размере 6300руб., о возмещении расходов по оплате госпошлины - 2123руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., оплаты расходов по получении выписки из ЕГРП в сумме 140 руб. - также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально.
Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.151 ГК РФ, так как взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Синицкой Людмилы Федоровны и Синицкого Владимира Васильевича в солидарном порядке в пользу Тарасенко Елены Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Тарасенко Любови Сергеевны, Тарасенко Надежды Леонидовны в счет ущерба причиненного заливом XXXX 638 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 2123 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6300 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРП – 140 руб., а всего к взысканию 66 201руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
Судья:О.Н. Внукова
Копия верна: судья