Дело №2-5678-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маринец Нины Петровны к МДОУ детский сад№XXXX о перерасчете заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что поскольку минимальный размер оплаты труда составляет 4330 руб., следовательно, минимальный размер оплаты труда, включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплаты, надбавки, премии, выплаты к районному коэффициенту, надбавки для лиц, работающих в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к районам Крайнего севера и т.д., то есть все виды выплат выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. В связи с тем, что МРОТ теперь представляет собой не минимальную тарифную ставку (оклад), а всю заработную плату за месяц (включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера), работодателем принято решение установить тарифную ставку (оклад) ниже установленного законом МРОТ, а затем, применив к ним районные коэффициенты и надбавки для лиц работающих в районах Крайнего севера и приравненных к районам Крайнего севера местностях и иныедоплаты, довести общую сумму месячной заработной платы работника до уровня МРОТ.
Однако истица считает, что надбавки за работу в особых климатических условиях и районныйкоэффициент,каксоставляющиезаработнойплатыработнику должны выплачиваться сверх минимального размера оплаты труда. Поскольку МРОТ в размере 4330 руб. установлен на всей территории Российской Федерации то заработная плата истицы за март месяц с учетом надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и с учетом районного коэффициента должна составлять: 4330 руб. х 1.6 (30% + 30%) =6928 руб.
Просила суд обязать ответчика начислять и выплачивать заработную плату не менее установленного МРОТ с увеличением на районный коэффициент и северную надбавку. Обязать МДОУ д/с XXXX сделать перерасчет заработной платы начиная с XXXX и выплатить недоплаченную сумму заработной платы в размере 35331 руб. 50 коп.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме указав доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что заработная плата начислялась исходя из тарифной сетки и графика работы с учетом районного коэффициента и дальневосточных, согласно акта проверки от XXXX при сличении расчетно– платежных ведомостей с табелями учета использования рабочего времени и штатным расписанием, фактов незаконных выплат и нарушений по выплате заработной платы не установлено. Кроме того, постановление Президиума ВС РФ от XXXX на которое ссылается истица утратило силу.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что истица работает в МДОУ д/с№ XXXX в должности завхоза, согласно штатного расписания ее оклад составляет 2095 руб. Закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из представленного расчета заработной платы истицы следует, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, а также иные выплаты, составляет минимальный размер оплаты труда, в связи с чем нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы ответчиком не допущено.
До XXXX в трудовом законодательстве было закреплено такое понятие, как минимальная заработная плата, в которую не включались компенсационные, стимулирующие и иные выплаты. Однако в действующем законодательстве такой нормы уже нет. С учетом определения заработной платы, данного в ст. 129 ТК РФ МРОТ устанавливает не минимальный размер должностного оклада (или тарифной ставки в расчете на месяц), а общий размер начисленной оплаты труда со всеми повышениями, надбавками и доплатами. В величину МРОТ включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы суд полагает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маринец Нины Петровны к МДОУ детский сад№XXXX о перерасчете заработной платы – отказать
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Решение изготовлено XXXX
Судья:О.Н. Внукова
Копия верна: судья