Дело № 2-5487/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Васьковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дриговой Светланы Михайловны к Зеленской Светлане Владимировне о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании ущерба, с участием в качестве третьих лиц - Матузного Алексея Николаевича, судебного пристава-исполнителя ОСП по XXXX городскому округу, МООГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю, встречному иску Зеленской Светланы Владимировны к Дриговой Светлане Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дригова С.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истицей и ответчиком Зеленской С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA RAV 4», согласно которому ответчица обязалась уплатить истице 870000 рублей, в том числе 261000 рублей в день заключения договора, остальные 606000 рублей частями, в течение 6 месяцев. По условиям указанного договора, автомобиль должен был находиться в залоге у истицы до момента полной оплаты. Ответчик в счет уплаты 261000 рублей передала истице свой автомобиль «Мицубиси Айртрек», после чего автомобиль «TOYOTA RAV 4» с документами был передан ответчику и зарегистрирован на ее имя. Однако, в нарушение условий указанного договора, не погасив полной стоимости автомобиля, Зеленская С.В. XXXX переоформила право собственности на спорный автомобиль на ответчика Матузного А.Н., при этом фактически машиной продолжала пользоваться Зеленская С.В. XXXX автомобиль был изъят у Зеленской С.В. Дриговым Ю.А. и с этого времени находится у него на территории базы по адресу: XXXX. За время нахождения автомобиля «TOYOTA RAV 4» у Зеленской С.В. ему были причинены повреждения, которые отражены в акте описи и ареста составленного судебным приставом-исполнителем XXXX и в формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства, а также в отчете, выполненном ООО «Независимый оценщик» XXXX, согласно которому ущерб от повреждения АМТС (без вычета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) с УТС составляет 423935 рублей За проведение оценки автомобиля истицей уплачено 6000 рублей, а также государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 10770 рублей. Уточнив свои исковые требования, истица на основании ст. 167, 168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA RAV 4», кредитный с залогом, заключенный между ней и Зеленской С.В. XXXX, договор купли-продажи транспортного средства от XXXX XXXX недействительными, стороны вернуть в первоначальное положение. Обязать МОГТО и РАС ГИБДД УВД по XXXX произвести снятие с учета автомобиля «TOYOTA RAV 4» с Матузного А.Н. и произвести постановку на учет указанного автомобиля на Дригову С.М. Взыскать с Зеленской С.В. в пользу Дриговой С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 432935 рублей, расходы по выполнению отчета об оценке в размере 6000 рублей, в счет уплаты госпошлины 10770 рублей.
Зеленская С.В. предъявила встречные исковые требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA RAV 4» от XXXX, заключенный между сторонами недействительным, поскольку в нарушение норм ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом – требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Кроме того, просила взыскать с Дриговой С.М. в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 43935 рублей.
В судебное заседание Дригова С.М. не явилась, направила своего представителя.
Представитель истицы по доверенности Пшеничная Ю.С. в судебном заседании настаивая, на уточненных исковых требованиях, привела доводы, аналогичные изложенным выше. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, как не основанных на законе, поскольку действующим законодательством нотариальное удостоверение сделок по отчуждению транспортных средств не предусмотрено.
Ответчик Зеленская С.В. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в исправительном учреждении, извещена надлежащим образом, в письменном виде представила свои возражения на уточненные требования. Ответчику разъяснены ее процессуальные права, в том числе и право вести дело через представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третьи лица Матузный А.Н., судебный пристав - исполнитель ОСП по XXXX городскому округу, Представитель МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Дриговой С.М. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Зеленской С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что XXXX между истицей и ответчицей Зеленской С.В. был заключен договор купли-продажи (кредитный с залогом) автомобиля «TOYOTA RAV 4», согласно которому ответчик обязалась уплатить истице в рассрочку 870000 рублей, при этом, согласно пунктам 4.3 – 4.4 указанного договора стороны договорились, что указанный автомобиль будет находиться в залоге у продавца до момента полной оплаты, а покупатель не вправе без согласия продавца отчуждать имущество.
Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение условий указанного договора, Зеленская С.В. XXXX продала указанный автомобиль Матузному А.Н. и XXXX переоформила на него право собственности.
Решением Уссурийского городского суда XXXX от XXXX сделка, заключенная между Зеленской С.В. и Матузным А.Н. об отчуждении автомобиля «TOYOTA RAV 4» признана недействительной (мнимой), стороны приведены в первоначальное состояние.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Приговором Уссурийского городского суда от XXXX Зеленская С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.2, ст.159 ч.4 УК РФ, ей назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
Из приговора суда следует, что Зеленская С.В. путем мошенничества, XXXX в дневное время, находясь в офисе по XXXX – б в XXXX, воспользовавшись доверительными отношениями с Дриговым Ю.А., намеревавшимся продать на условиях рассрочки платежа принадлежащий его жене автомобиль, она, вводя в заблуждение Дригова Ю.А. относительно своих фактических намерений, из корыстных побуждений, заключила договор купли-продажи (кредитный с залогом) автомобиля «TOYOTA RAV 4», стоимостью 870000 рублей, принадлежащий Дриговой С.М., обязавшись не отчуждать автомобиль без письменного согласия собственника, после чего получила в свое распоряжение договор купли-продажи транспортного средства для предъявления в МРЭО ГИБДД.
Злоупотребляя доверием Дригова Ю.А., в качестве оплаты первоначального взноса, она передала последнему автомобиль «Мицубиси Айртрек», который являлся обеспечением выданного ПФ ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» кредита и не мог быть продан.
XXXX Зеленская С.В. предъявила в ГИБДД УВД по XXXX городскому округу договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA RAV 4», вследствие чего сведения о ней как собственнике транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства (ПТС) № XXXX.
Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, Зеленская С.В. XXXX за 860000 рублей продала автомобиль «TOYOTA RAV 4» Матузному А.Н., полученные денежные средства Дриговой С.М. не выплатила, тем самым путем мошенничества приобрела право на чужое имущество – автомобиль «TOYOTA RAV 4», которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Дриговой С.М. ущерб на сумму 870000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам XXXXвого суда от XXXX указанный приговор Уссурийского городского суда оставлен без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Дриговой С.М. о признании договора купли-продажи (кредитного с залогом) автомобиля «TOYOTA RAV 4» от XXXX, договора купли-продажи от XXXX XXXX (том 1 л.д. 188), заключенных между Дриговой С.М. и Зеленской С.В. недействительными, подлежат удовлетворению.
Требования Дриговой С.М. о взыскании с Зеленской С.В. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истица в обоснование исковых требований ссылается на то, что указанные повреждения были причинены ответчиком Зеленской С.В. в период эксплуатации ею автомобиля «TOYOTA RAV 4», то есть с XXXX по XXXX. Указанные обстоятельства подтверждаются формализованной картой описи арестованного автотранспортного средства, составленной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу при аресте автомобиля «TOYOTA RAV 4», XXXX года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак XXXX. По указанной в формализованной карте повреждениям была произведена оценка.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» XXXX, выполненного ООО «Независимый оценщик» XXXX, размер ущерба от повреждения АМТС составляет 432935 рублей.
Кроме того, доказательствами того, что автомашине «TOYOTA RAV 4» причинены повреждения в период ее нахождения у ответчика Зеленской С.В. подтверждаются пояснениями свидетелей Дригова Ю.А., Ильиных С.А., Шелест Р.А., которые подтвердили то обстоятельство, что в апреле 2008 года после возвращения машины Дригову Ю.А., состояние машины было ближе к неудовлетворительному.
Как установлено в судебном заседании на момент заключения договора купли-продажи и передачи его Зеленской С.В., автомобиль находился в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт передачи от XXXX (л.д. 8 том 1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб транспортному средству был причинен в период пользования указанным автомобилем Зеленской С.В., суд считает, что исковые требования Дриговой С.М. в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению.
В удовлетворении встречных исковых требований Зеленской С.В. суд считает необходимым отказать в полном объеме, как не основанных на законе, поскольку, нотариальная форма удостоверения сделки вводится Гражданским кодексом РФ лишь для некоторых особо значимых сделок и при условии, что это прямо указано в законе. Кроме того, нотариальное удостоверение сделки может быть предусмотрено по соглашению её участников, хотя бы такая форма сделки по закону не требовалась.
Согласно действующему законодательству залог транспортных средств в обеспечение основного обязательства возможен, однако такой залог не регистрируется.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи (кредитного с залогом) автомобиля «TOYOTA RAV 4» стороны не предусматривали его нотариальное удостоверение.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Зеленской С.В. о признании договора купли-продажи (кредитный с залогом), взыскании ущерба, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно договора купли-продажи (кредитный с залогом) автомобиля «TOYOTA RAV 4» от XXXX, ответчица обязалась уплатить истице 870000 рублей, в том числе 261000 рублей в день заключения договора, остальные 606000 рублей частями, в течение 6 месяцев. Ответчик в счет уплаты 261000 рублей передала истице свой автомобиль «Мицубиси Айртрек», однако из материалов дела следует, что автомашина «Мицубиси Айртрек» зарегистрирована на праве собственности на имя Зеленской С.В. и была ей возвращена Дриговой С.М.
При таких обстоятельствах суд, при возвращении сторон в первоначальное положение полагает необходимым обязать МГТО и РАС ГИБДД УВД по XXXX произвести снятие с учета автомашины «TOYOTA RAV 4» двигатель XXXX кузов №XXXX с Матузного Алексея Николаевича и произвести постановку на учет на имя Дриговой Светланы Михайловны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования Дриговой С.М. о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки ущерба автомобилю в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, также с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи (кредитный с залогом) автомобиля «TOYOTA RAV 4» от XXXX и договор купли-продажи от XXXX XXXX, заключенные между Дриговой Светланой Михайловной и Зеленской Светланой Владимировной недействительными.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать МГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю произвести снятие с учета автомашины «TOYOTA RAV 4» двигатель XXXX кузов XXXX с Матузного Алексея Николаевича и произвести постановку на учет на имя Дриговой Светланы Михайловны.
Взыскать с Зеленской Светланы Владимировны в пользу Дриговой Светланы Михайловны стоимость материального ущерба, причиненного автомашине 438935 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 10770 рублей, а всего 455705 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Зеленской Светланы Владимировны к Дриговой Светлане Михайловне о признании договора купли-продажи (кредитный с залогом) автомобиля «TOYOTA RAV 4» от XXXX, взыскании ущерба - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийВеригина И.Н.
Копия верна: