2-5641/2010

Дело №2-5641/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Румовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерук Виктора Игоревича к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса XXXX Приморского отделения XXXX о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что XXXX между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX на сумму 200 000 руб. под 17 % годовых сроком по XXXX, а также XXXX кредитный договор XXXX на сумму 250 000 руб. под 20 % годовых на срок по XXXX Пунктом 3.1 кредитного договора XXXX и пунктом 2.1 кредитного договора XXXX предусмотрена единовременная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 руб. и 6 250 руб. соответственно. Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, истец полагает взимание комиссии за ведение судного счета и его открытие незаконным, в связи с чем, просил суд признать недействительными п.3.1 кредитного договора XXXX от XXXX и п.2.1 кредитного договора XXXX от XXXX, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить истцу удержанные денежные средства в сумме 10 250 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 115 руб. 70 коп., а также взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика Дубровская Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, суду пояснила, что в соответствии с нормами гражданского законодательства граждане свободны в заключении договора. Поскольку кредитные договоры были подписаны обеими сторонами и заключены на указанных в нем условиях, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, считая, что данные сделки являются оспоримыми, а срок исковой давности для оспоримых сделок составляет 1 год со дня заключения кредитного договора от XXXX Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора XXXX от XXXX недействительным в части, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу закона данная сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Учитывая, что кредитный договор XXXX был заключен между сторонами XXXX, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что согласно кредитному договору XXXX от XXXX ответчиком был предоставлен кредит истцу Нестерук В.И. в сумме 200 000 руб. под 17 % годовых на срок по XXXX, этим же договором установлено, что за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 руб.

Согласно кредитному договору XXXX от XXXX ответчиком был предоставлен кредит истцу Нестерук В.И. в сумме 250 000 руб. под 20 % годовых на срок по XXXX, этим же договором установлено, что за выдачу кредита истец обязан уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 6 250 руб.

Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от XXXX XXXX-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от XXXX XXXX «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от XXXX XXXX-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от XXXX № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных Положения XXXX-П и Положения XXXX-П, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением XXXX-П не предусмотрено, вместе с тем кредитными договорами, заключаемыми банком с физическими лицами обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.

В силу статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, обоснован довод Нестерук В.И. о том, что условие кредитного договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, предусмотренное п.3.1 кредитного договора XXXX от XXXX, и п.2.1. кредитного договора XXXX от XXXX ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Из положений кредитных договоров XXXX от XXXX и XXXX от XXXX видно, что без открытия и ведения счета кредит Нестерук В.И. не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании недействительными п.3.1 кредитного договора XXXX от XXXX и п.2.1 кредитного договора XXXX от XXXX, заключенного между Нестерук В.И. и ответчиком в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, а также взимании платы за выдачу кредита обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности условий кредитного договора и обязать ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса XXXX Приморского отделения XXXX возвратить истцу удержанные им в счет погашения оплаты за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 руб., и в размере 6 250 руб. по кредитным договорам XXXX и XXXX соответственно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования по кредитному договору XXXX от XXXX в сумме 708 руб. 30 коп., по кредитному договору XXXX от XXXX в сумме 407 руб. 40 коп., а всего в сумме 1115 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, в возмещение морального вреда, причиненного истцу, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерук Виктора Игоревича удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3.1 кредитного договора XXXX от XXXX, и п. 2.1 кредитного договора XXXX от XXXX, заключенных между Нестерук Виктором Игоревичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Приморского отделения XXXX в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса XXXX Приморского отделения XXXX в пользу Нестерук Виктора Игоревича в счет возмещения уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета 10250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1115 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего взыскать 13 365 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса XXXX Приморского отделения XXXX в доход государства государственную пошлину в размере 454 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.

ПредседательствующийО.Н. Шароглазова