Дело № 2-5843\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бережной Виктории Васильевны к Кузнецову Анатолию Васильевичу, Кузнецовой Людмиле Сергеевне о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на доли в квартире, взыскании денежных сумм в счет стоимости долей
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование указала следующее. Истица является собственником 2\3 долей в праве собственности в XXXX в XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от XXXX Ответчики являются собственниками по 1\6 доле в данной квартире каждый и проживают в ней вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Истица проживает с родителями супруга в двухкомнатной квартире, беременна, намерена проживать в квартире по XXXX. Ранее ответчики препятствовали вселению истицы в квартиру,по решению Уссурийского горсуда от XXXX истица вселена в квартиру вместе с несовершеннолетним ребенком. Стоимость квартиры составляет 1 060 000 рублей. Поскольку раздел квартиры в натуре невозможен, доли ответчиков не могут быть выделены и являются незначительными, в соответствии со ст. 252 ГК РФ просила прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли, признать за истицей право собственности на эти доли и взыскать с истицы в пользу ответчиков стоимости принадлежащих им долей по 176 600 рублей каждому.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Юшкова Я.С. исковые требования поддержала, пояснила, что для удовлетворения требований истицы не требуется обращение в суд с иском о выделе доли в натуре. С учетом общей площади и жилой площади квартиры доли ответчиков незначительны, им не может быть выделено отдельное помещение. Совместное проживание в квартире невозможно из-за наличия между сторонами конфликтных отношений.
Ответчики с иском не согласились, пояснили, что им фактически принадлежит 1\3 доля квартиры, т.е. не является незначительной, с требованиями о выделе доли в натуре истица не обращалась. Имеют в использовании доли существенный интерес, т.к. других жилых помещений не имеют, проживают в квартире с двумя малолетними детьми, делают ремонт и производят оплату за квартиру в полном объеме. Истица не обладает достаточными денежными средствами для оплаты стоимости долей, о чем свидетельствует ее обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по взысканию с нее 33 123 рублей. Ответчики предлагали выплатить стоимость ее доли 500 000 рублей, но она требует большую сумму. Проживанию истицы не препятствуют.
Выслушав представителя истицы, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что при невозможности выдела в доли в натуре, если это не допускается законом или без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, собственнику, доля которого незначительна, реально не может быть выделена и он не имеет существенного интереса в ее использовании, остальными участниками общей долевой собственности может быть выплачена компенсация стоимости его доли без согласия указанного собственника.
Поскольку стороны являются собственниками долей в праве на квартиру в многоквартирном доме, то доли реально выделены быть не могут.
В судебном заседании установлено, что ответчики имеют существенный интерес в использовании квартиры, т.к. другого жилья ответчики и их дети не имеют. Данное обстоятельство подтверждается сообщениями ФГУП «Ростехинвентаризация» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе, из района с прежнего места жительства ответчика Кузнецовой Л.С. Из материалов дела следует, что истица не проживает в квартире с XXXX года, с XXXX года проживает в двухкомнатной квартире с родителями мужа.
Также суд полагает необходимым учитывать доли ответчиков в совокупности -1\3 т.к. ответчики проживают в квартире одной семьей с двумя малолетними детьми. 1\3 доля в двухкомнатной квартире может быть расценена как незначительная.
В связи с этим суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Так как судом истице была отсрочена оплата госпошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истицы взыскивается госпошлина в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бережной В.В. отказать.
Взыскать с Бережной Виктории Васильевны госпошлину в доход бюджета 6 232 рублей.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX