Дело №2-5999/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя ООО «XXXX» - Панченко Д.И.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Гуденко Наталье Геннадьевне о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «XXXX» обратилось в суд с иском к ответчику о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в XXXX, мотивируя свои требования следующим.
XXXX состоялось общее собрание собственников XXXX из вопросов повестки дня был вопрос о выборе способа управления домом, выборе управляющей компании, заключении договора управления сроком на 5 лет. XXXX ответчику был направлен договор управления многоквартирным домом, уведомление о заключении договора управления, а также протокол собрания жильцов от XXXX. Ответчиком письмо не получено в связи с истечением срока хранения письма, что является отказом от заключения договора управления многоквартирным домом. В связи с чем, истец просит обязать ответчика заключить с ООО «XXXX» договор на управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в XXXX в соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома от XXXX, взыскать с ответчика в пользу ООО «Траст» госпошлину в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик не принимала участия в общем собрании, на котором решался вопрос о способе управления многоквартирным домом. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Из документов, представленных истцом, следует, что ООО «XXXX» является коммерческой организацией, которая управляет нежилым фондом, в то время как основным видом деятельности для управляющих компаний является управление многоквартирным домом. Кроме того, договор был заключен с участием ООО «XXXX», которое в настоящее время не является собственником. Ответчик является собственником комнаты XXXX по решению суда. Право собственности не зарегистрировано. В связи с чем, просит отказать ООО «XXXX» в требованиях в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования ООО «XXXX» о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в XXXX обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.3 указанной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела усматривается, что XXXX собственниками помещений в многоквартирном доме по XXXX в XXXX было проведено собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол XXXX. Собственники, доля которых составляет 96,6% от всех собственников жилых помещений, проголосовали, выразив свое согласие с поставленным вопросом -выбор способа управления домом управляющая компания в лице ООО «XXXX» и заключение договора на управление сроком на 5 лет.
Постановлением президиума XXXXвого суда от XXXX за Гуденко Н.Г. признано право собственности на жилое помещение XXXX, расположенное по адресу: XXXX (л.д. 19-23).
В соответствии с п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания от XXXX о выборе способа управления домом не отменено. Ответчик также не обжаловал указанное решение.
Пояснения Гуденко Н.Г. относительно того, что она не принимала участие в общем собрании, на котором решался вопрос о способе управления домом, так как не являлась собственниками жилого помещения, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «XXXX», так как на момент рассмотрения дела в суде, за ответчиком признано право собственности в порядке приватизации по постановлению президиума XXXXвого суда от XXXX.
Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пояснение Гуденко Н.Г. о том, что ООО «XXXX» является коммерческой организацией не принимается судом во внимание, поскольку указанный довод не является юридически значимым.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «XXXX» к Гуденко Наталье Геннадьевне о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в XXXX подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «XXXX» подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 рублей, поскольку подтверждены заявителем документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обязать Гуденко Наталью Геннадьевну заключить договор на управление многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственности «XXXX».
Взыскать с Гуденко Натальи Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственности «XXXX» в возмещение судебных расходов 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.