Дело №2-5473/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Карелиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной Зои Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истица обратилась к ответчику с жалобой на боль в зубе и просила удалить его корень, однако врачом-стоматологом Диденко О.Б. было принято решение о лечении больного зуба и, с XXXX по XXXX, истица приходила на прием к лечащему врачу, принимала пописанные лекарства, однако, не смотря на это, состояние истицы не улучшалось. Лечащий врач, без согласия истицы, стала лечить второй зуб, который располагается рядом с больным, при этом истица испытывала сильнейшую боль. Договор об оказании услуг истице выдали лишь XXXX. Как оказалось впоследствии, врач-стоматолог ООО XXXX» занесла истице инфекцию и, XXXX, истица обратилась в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», где ей были сделаны томография полости рта и операция. Истица проходила лечение в течение 3-х месяцев и, в сентябре XXXX., ей удалили два зуба, которые начинала лечить врач-стоматолог ООО «XXXX» Диденко О.Б.. Истица до настоящего времени проходит лечение, кроме того, ей необходимо ставить вместо удаленных новые зубы.
На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 100000руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше, и пояснила, что XXXX она обратилась к ответчику с зубной болью, лечение было назначено на XXXX. С XXXX у истицы ухудшилось состояние здоровья, XXXX у истицы опухла щека, в связи с чем она явились на прием XXXX, лечащего врача не было, в связи с чем прием и лечение произвел другой специалист, назначил следующий прием на XXXX. XXXX истица пришла на прием к ответчику, однако улучшения не произошло, стало лишь хуже, в связи с чем она обратилась в ООО «XXXX», где ей сделали снимок, однако лечение проводить отказались, поскольку специалистом ответчика услуга была оказана некачественно. С указанным снимком истица снова обратилась к ответчику и ей прописали лечение, в связи с чем истица каждый день ходила к ответчику на лечение. XXXX ответчик предоставил истице договор на оказание платных услуг, истица его подписала якобы XXXX, в одном экземпляре, сняла с него копию и попросила ознакомить ее с историей болезни, с которой она также сняла копию. После ознакомления с договором истица со сведениями и условиями, в нем указанными, не согласилась, в связи с чем предъявила ответчику устную претензию, после чего ответчик отказался продолжать лечение, в связи с чем истица и была вынуждена обратиться в МУЗ «Городская стоматология», где были устранены недостатки оказанной ответчиком услуги.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что осложнение произошло по вине истицы, которая пришла на лечение позже на два дня, чем ей было назначено при первом приеме, в связи с чем у нее возникли осложнения, тем не менее осложнения ответчик попытался устранить, однако после того как выяснилось, что истица была на приеме у другого специалиста, кроме того, выразила несогласие с условиями договора, в лечении ей было отказано.
Суд, выслушав стороны, мнение специалистов Орешкина И.В., Диденко О.Б., свидетелей Юн К.С., Московкину О.Е., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Факт обращения истицы XXXX к ответчику по поводу удаления больного зуба - нашел свое подтверждение на основании материалов дела и ответчиком не оспаривается.
В обоснование исковых требований истица ссылается на некачественное оказание услуги со стороны ответчика.
Ответчик же в обоснование возражений на иск указывает на вину самой истицы в возникновении осложнений после обращения истицы к ответчику с вопросом об удалении больного зуба.
Учитывая, что ни одной из сторон ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о том, возможно ли квалифицировать действия врача ООО «XXXX» как некачественное оказание медицинской услуги - не заявлялось, судом для разрешения настоящего спора были допрошены в качестве специалистов Орешкин И.В. и Диденко О.Б..
Так, допрошенный в судебном заседании Орешкин И.В. - врач-хирург МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» - пояснил, что XXXX, в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», с болью в области верхней челюсти справа и припухлостью десен, обратилась истица. Из анамнеза истицы стало известно, что в городскую стоматологию истица обратилась после лечения в мае XXXX. в другой клинике, а именно - в «XXXX». Истица, при обращении в городскую стоматологию представила рентгеновский снимок, после ознакомления с которым специалисту стало понятно, что имеются осложнения, которые возникли по причине дефектов лечения истицы. На вопрос суда специалист пояснил, что осложнения у истцы не могли возникнуть по причине ее несвоевременного обращения к лечащему врачу, в настоящем случае лечение истицы было проведено некачественно, подобные осложнения могли произойти только по причине некачественного оказанной помощи истицы со стороны ответчика.
Допрошенная в судебном заседании Диденко О.Б. - врач - стоматолог ООО «XXXX» - пояснила, что истица, XXXX, обратилась в ООО «XXXX» с острой зубной болью. Истица хотела удалить болевший зуб, однако врач-стоматолог предложила провести лечение зуба вместо его удаления. Врачом были соблюдены все необходимые процедуры перед началом лечения, проведено лечение и назначена дата следующего приема. В назначенное время истица к врачу не явилась, пришла на два дня позже, в связи с чем ее прием проводил другой врач, по этой же причине - несвоевременная явка истицы на прием - у истицы возникли осложнения. Лечение было выполнено качественно, однако истица обратилась к другому врачу в другое лечебное учреждение, возникла конфликтная ситуация, в связи с чем ей было отказано в лечении у ответчика.
Таким образом, имеются существенные противоречия во мнениях двух специалистов относительно причины возникновения осложнений у истицы после ее обращения к ответчику с вопросом об удалении больного зуба.
Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что Диденко О.Б. является сотрудником ООО «XXXX» и заинтересована в исходе дела, в связи с чем критически оценивает ее показания.
Давая оценку показаниям Орешкина И.В. суд учитывает, что родственных, дружеских, либо неприязненных отношений со сторонами он не имеет, стороны указанное обстоятельство подтвердили, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется, на основании чего суд принимает пояснения указанного специалиста в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением осложнений после действий ответчика.
Таким образом, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного ей в связи с нарушением ее прав потребителя, подлежат удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в том, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего права истицы на предоставление ей качественной медицинской помощи, истица перенесла операцию, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000руб..
Кроме того, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф в Федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 10000руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика, в доход федерального бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800руб..
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX», в пользу Бояркиной Зои Михайловны, компенсацию морального вреда в размере 20000руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью XXXX штраф в Федеральный бюджет в размере 10000руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 800руб..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.