Дело № 2-5647/2010
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Карелиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырева Павла Юрьевича к Щеголеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования следующим.
XXXX ответчик взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 470000руб. с условием уплаты процентов в размере 20% годовых сроком на 09 месяцев, то есть до XXXX. В оговоренный сторонами срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 470000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308320руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10983руб. 20коп.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше. При этом истец пояснил, что до настоящего времени ответчик не предпринимал никаких мер к возмещению суммы долга и уточнил исковые требования, обосновав их тем, что XXXX, истец, по просьбе ответчика, перевел через Камчатское отделение XXXX Сбербанка России денежные средства в размере 85000руб. на имя ответчика. Указанный блиц-перевод ответчик Щеголев Д.А. получил XXXX в Приморском отделении ОСБ XXXX. В связи с изложенным, истец просил указанную сумму взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11833руб. 20коп..
Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, однако подлинность долговой расписки от XXXX не отрицал, пояснил, что действительно брал в долг у истца указанную в иске сумму. Между тем ответчик пояснил, что частично возвращал долг истцу, однако документально подтвердить указанное обстоятельство – не смог, пояснить, когда именно и какие суммы возвращал истцу в возмещение долга по расписке от XXXX - также не смог.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.807 - 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа, т.е. договора, по которому заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условий, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст.808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.
В силу положений ст.ст.808, 812 ГК РФ, письменный документ, подтверждающий получение денег, является прямым подтверждением займа.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обстоятельства заключения между истцом и ответчицей договора займа, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в размере 470000руб. - нашли свое подтверждение в суде на основании расписки ответчика от XXXX и ответчиком не оспаривались.
Долговой распиской от XXXX установлен срок возврата займа - XXXX.
Доказательств исполнения долговых обязательств по указанной расписке - ответчик суду также не представил. Довод ответчика о том, что он частично вернул сумму долга по указанной расписке истцу, в силу ст.56 ГПК РФ, не может быть принят судом во внимание как голословный и никакими доказательствами не подтвержденный. Кроме того, ответчик пояснил суду, что указать точные даты и размер возвращенных истцу по указанной расписке денежных средств - не может.
На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 470000руб..
Согласно расписке от XXXX, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 470000руб. под 20% годовых.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты согласно договору займа от XXXX в размере 308320руб.. Размер процентов судом проверен и признается верным.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление искового заявления 1500руб. - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины - подлежат удовлетворению в размере 11833руб. 20 коп., поскольку понесены в связи с защитой нарушенного права и подтверждаются документально.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично: с учетом характера нарушенного права и конкретных обстоятельств дела: представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил уточнение исковых требований. На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб..
Между тем, суд находит необоснованными удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу долга в размере 85000руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
По состоянию на момент перевода денежных средств - XXXX, установленный законом минимальный размер оплаты труда составлял 2300руб., то есть указанная истцом сумма в размере 85000руб. превышает более чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, установленный на момент перевода денежных средств.
Таким образом, на основании названной нормы закона, договор займа в таком случае должен был быть заключен в письменной форме.
В силу ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет отсутствие у такой сделки юридической силы и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских показаний) в подтверждение наличия сделки.
Истец в обоснование требования в указанной части ссылается на письмо Приморского отделения XXXX Дальневосточного банка Сбербанка России, согласно которому, истцом был отправлен Блиц-перевод в сумме 85000руб. на имя ответчика, который был выплачен ответчику XXXX - не может расцениваться как документ, подтверждающий наличие между сторонами заемных обязательств по следующим основаниям.
Между тем суд полагает, что указанный денежный перевод не является подтверждением наличия между сторонами именно заемных отношений, поскольку денежный перевод мог быть отправлен истцом не в качестве передачи денежных средств во исполнение договора займа, а мог преследовать иную цель (в счет выполнения каких-либо обязательств, в счет погашения долга и пр.).
Таким образом, поскольку указанное письмо не может расцениваться как доказательство наличия между сторонами долгового обязательства, а иных доказательств наличия между сторонами долговых обязательств на сумму 85000руб. - суду не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы долга в размере 85000руб. - удовлетворению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Щеголева Дмитрия Анатольевича, в пользу Костырева Павла Юрьевича, сумму долга в размере - 470000руб..
Взыскать с Щеголева Дмитрия Анатольевича, в пользу Костырева Павла Юрьевича, проценты в размере - 308320руб..
Взыскать с Щеголева Дмитрия Анатольевича, в пользу Костырева Павла Юрьевича, в счет компенсации расходов на составление искового заявления - 1500руб..
Взыскать с Щеголева Дмитрия Анатольевича, в пользу Костырева Павла Юрьевича, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 10000руб..
Взыскать с Щеголева Дмитрия Анатольевича, в пользу Костырева Павла Юрьевича, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 11833руб. 20 коп..
В удовлетворении исковых требований Костырева Павла Юрьевича к Щеголеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы долга в размере 85000руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.