2-5369/2010

Дело № 2-5369/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Васьковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России XXXX по Приморскому краю к Масаловой Татьяне Сергеевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, с участием в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3815 рублей, мотивируя свои требования тем, что Масалова Т.С. состоит на учете в МИФНС XXXX в качестве физического лица. Согласно сведений о доходах физических лиц, представленных ООО «XXXX» за XXXX год по форме «2-НДФЛ», работником Масаловой Т.С. в XXXX году получен облагаемый доход в сумме 29348 рублей 69 копеек, из которого ООО «XXXX» исчислен, но не удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 3815 рублей. В соответствие со ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог самостоятельно на основании налогового уведомления равными долями в два платежа. В связи с этим ответчику было направлено налоговое уведомление XXXX от XXXX, на основании которого, ответчику надлежало уплатить налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 38159 рублей, соответственно равными долями в срок до XXXX и XXXX. Однако в указанные сроки сумма налога должником не уплачена, после чего налоговой инспекцией в адрес ответчика были направлены требования XXXX от XXXX, XXXXот XXXX с предложением добровольно в сроки до XXXX и до XXXX погасить имеющуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц, но на момент подачи настоящего заявления, данные требования не исполнены. Просит взыскать с Масаловой Т.С. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3815 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в статью 228 НК РФ внесены изменения и истец ссылается на недействующую норму закона. Работодатель Масаловой Т.С. обязан был удержать налог, однако если удержание не может быть произведено, налоговый агент уведомляет налоговую инспекцию о невозможности удержать налог. Весте с тем доказательств того, что ООО «XXXX» извещало налоговую инспекцию об отсутствие возможности удержать налог с Масаловой Т.С., не имеется. Основания для удержания налога отсутствуют. Кроме того, считает дело не подсудным районному суду.

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что Масалова Т.С. работала в ООО «XXXX» с апреля XXXX года. В сентябре XXXX года Масалова Т.С. была уволена. Решением Уссурийского городского суда от XXXX она восстановлена на работе и с ООО «XXXX» была взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 39148 рублей 69 копеек, 7000 рублей в возмещение морального вреда, 15000 рублей в возмещение расходов на представителя, а всего 61148 рублей 69 копеек. На сумму среднего заработка с учетом налоговых вычетов ООО «XXXX» произвел исчисление НДФЛ, однако удержать НДФЛ не представилось возможным, так как сумма была перечислена на счет Масаловой Т.С. по исполнительному листу, а с XXXX по XXXX Масалова Т.С. находилась на больничном, с XXXX по XXXX в отпуске по беременности и родам, с XXXX в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, до настоящего периода в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Организация в течение месяца заявила в МИФНС XXXX о невозможности удержать НДФЛ у Масаловой Т.С. По нормам действующего законодательства на спорный период, ООО «XXXX» обязано было уведомить о невозможности удержать НДФЛ с работника только налоговый орган, саму Масалову Т.С. на тот момент организация не должна была уведомлять.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего иска, подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральными законами от XXXX № 229-ФЗ и от XXXX № 202-ФЗ, на которые ссылается представитель ответчика, поскольку они распространяются на отношения, возникшие с XXXX.

В судебном заседании установлено, что в МИФНС России XXXX по XXXX Масалова Т.С. состоит на учете в качестве физического лица. Согласно сведений о доходах физических лиц, представленных ООО «XXXX» за XXXX год по форме «2-НДФЛ», работником Масаловой Т.С. в XXXX году получен облагаемый доход в сумме 29348 рублей 69 копеек, из которого ООО «XXXX» исчислен, но не удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 3815 рублей за XXXX год.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании ч. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу ч. 5 ст. 226 НК РФ (в редакции, действующей на XXXX год), при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «XXXX», подтверждено материалами дела, решением Уссурийского городского суда от XXXX с ООО «XXXX» в пользу Масаловой Т.С. была взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 39148 рублей 69 копеек, 7000 рублей в возмещение морального вреда, 15000 рублей в возмещение расходов на представителя, а всего 61148 рублей 69 копеек. На сумму среднего заработка с учетом налоговых вычетов ООО «XXXX» произвел исчисление НДФЛ, однако удержать НДФЛ не представилось возможным, так как сумма была перечислена на счет Масаловой Т.С. по исполнительному листу, а с XXXX по XXXX Масалова Т.С.находилась на больничном, с XXXX по XXXX в отпуске по беременности и родам, с XXXX в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, до настоящего периода в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Суд, учитывая данные обстоятельства, а также то, что удержание суммы налога привело бы к неполному исполнению судебного акта, полагает, что у общества отсутствовала возможность удержания задолженности работника по НДФЛ со взысканной по исполнительному листу суммы заработной платы.

XXXX ООО «XXXX» в адрес налоговой инспекции было направлено уведомление о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В связи с этим ответчику были направлены налоговое уведомление XXXX от XXXX, на основании которого, ответчику надлежало уплатить налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 3815 рублей, соответственно равными долями в срок до XXXX и XXXX. Однако в указанные сроки сумма налога должником не уплачена, после чего налоговой инспекцией в адрес ответчика были направлены требования XXXX от XXXX, XXXXот XXXX с предложением добровольно в сроки до XXXX и до XXXX погасить имеющуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц.

Доказательств исполнения обязательств по оплате налога ответчиком не представлено.

Ссылку представителя ответчика на то, что нет доказательств уведомления налогового органа о невозможности удержать с Масаловой Т.С. НДФЛ, суд находит несостоятельной, так как она опровергается материалами дела и пояснениями других участников процесса.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что дело неподсудно районному суду, суд находит не соответствующим действующему законодательству, считает настоящее гражданское дело принятым к производству и рассмотренным с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с Масаловой Т.С. налога на доходы физических лиц в сумме 3815 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Масаловой Татьяны Сергеевны налог на доходы физических лиц в размере 3815 рублей с зачислением средств на расчетный счет XXXX в ГРКЦ ГУ Банка России по XXXX, БИК XXXX, ОКАТО XXXX, получатель платежа: УФК МФ РФ по XXXX, ИНН XXXX (Межрайонная ИФНС России XXXX по XXXX), Код бюджетной классификации XXXX.

Взыскать с Масаловой Татьяны Сергеевны государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.

ПредседательствующийИ.Н. Веригина

Копия верна: