Дело № 2-6082\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Абрамова А.С. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТокаревой Валентины Федоровны к войсковой части XXXX, детскому саду XXXX «XXXX» восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование указала следующее. С XXXX работала в детском саду «Звездочка» при в\ч XXXX в должности оператора стиральных машин. XXXX подала заявление об увольнении по собственному желанию с XXXX. В дальнейшем намерение изменила и XXXX обратилась к заведующей с заявлением об отзыве ранее поданного заявления и продолжении работы, но заявление не приняли. С аналогичным заявлением истица обратилась XXXX, но его опять не приняли, в связи с чем направила его по почте. Заявление было возвращено ей XXXX с отметкой об отказе в получении. С XXXX г. по XXXX истица находилась на больничном, вышла на работу XXXX и проработала полный рабочий день. После чего ей объявили, что она уволена с этой даты по собственному желанию, выдали расчет и трудовую книжку. Не согласна с увольнением, т.к. работодатель нарушил положения ст. 80 Трудового Кодекса РФ. До подачи истицей заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, на рабочее место истицы другой работник приглашен не был. Ответчик лишил истицу заработка, в результате действий руководства детского сада испытала нервный срыв, все это привело к болезни. Просила восстановить ее на работе в должности оператора стиральных машин, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании требования поддержала, пояснила, что подала заявление об увольнении, чтобы побудить работодателя обратить внимание на условия ее работы, по поводу которых ранее неоднократно высказывала жалобы. Однако реакции работодателя не последовало, в связи с чем решила заявление отозвать, но его не принял ни 12 ни 21 октября. Вышла на работу по окончании больничного листа XXXX, проработала весь день. XXXX проработала 4 часа, но сказали, что ничего не оплатят, ознакомили с приказом об увольнении.
Ответчик, в\ч 19288 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель детского сада XXXX «XXXX» с иском не согласилась, пояснила, что XXXX истица действительно обращалась с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, но принимать его не стали, т.к. уже приняли решение об удовлетворении просьбы истицы об увольнении. В детском саду ведется учет лиц, претендующих на работу, была вызвана Лысова Е.Н., с ней проведена беседа, пришли к выводу о принятии ее на работу, предложили подготовить необходимые документы, в порядке перевода Лысова Е.Н. на работу не принималась. Истица была уволена XXXX по выходу с больничного листа, на ее место принята Лысова Е.Н., которая как работник полностью устраивает администрацию детского сада.
Выслушав участников процесса, свидетеля Звягину Е.А., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истица работала в детском саду «Звездочка» при в\ч XXXX в должности оператора стиральных машин. XXXX подала заявление об увольнении по собственному желанию с XXXX Обратилась с заявлением об отзыве заявления XXXX, но данное заявление принято у нее не было. Как предусмотрено ст. 80 Трудового Кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Факт подачи истицей заявления об отзыве заявления об увольнении достоверно установлен. Из представленных документов следует, что Лысова Е.Н., принятая на должность истицы, одна претендовала на эту должность и обратилась с заявлением о постановке ее в очередь на должность оператора стиральных машин XXXX, в письменной форме на работу не приглашалась. Действующее законодательство не содержит запрета на увольнение работника по собственному желанию в период нахождения на временной нетрудоспособности. По делу установлено, что работодатель не принял заявление истицы об отзыве, однако XXXX ее увольнение не произвел, истица вышла на работу после окончания больничного XXXX и работала, на увольнении не настаивала, однако, уволена в этот день. Статьей 80 ТК РФ определено, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение истицы является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в должности оператора стиральных машин со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. При определении заработка суд учитывает суммы, начисленные за период с октября XXXX г. по октябрь XXXX г., исключая, выплаты, начисленные по больничным листам, за отпуск в соответствии с Постановлением Правительства РФ от XXXX "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Также судом не учитывается размер единовременного вознаграждения в сумме 11 280 рублей, указанный к выплате за октябрь XXXX г., т.к. данная выплата произведена в ноябре XXXX г. и в связи с увольнением.
Среднедневной заработок истицы125 968, 02 руб. (начисленная сумма заработка за 12 месяцев) : 203 дня ( количество дней, отработанных в этом периоде) =620,53 руб. За 30 дней вынужденного прогула сумма ко взысканию составляет 18 615, 90 руб. без вычета подоходного налога.
Как предусмотрено ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства увольнения истицы, суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Токареву Валентину Федоровну на работе в войсковой части XXXX Детском саду XXXX «XXXX» Минобороны России в должности оператора стиральных машин с XXXX.
Взыскать с в\ч XXXX в пользу Токаревой Валентины Федоровны средний заработок за время вынужденного прогула 18 615, 90 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего ко взысканию 21 615, 90 рублей.
В остальной части требований о возмещении морального вреда отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательном виде XXXX