Дело № 2-6072/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.
с участием представителя истца Лавжель А.В.,
представителя УК ООО «XXXX» - Солововой В.П.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольмец Владимира Васильевича к Администрации XXXX городского округа о взыскании ущерба и возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, с участием третьего лица Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации XXXX городского округа о взыскании ущерба и возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого XXXX в XXXX, мотивируя свои требования следующим.
Указанный жилой дом - XXXX года постройки, находится на балансе и в собственности Администрации XXXX городского округа, дом находится в управлении УК ООО «XXXX». Кровля дома требует капитального ремонта, что подтверждено Актом технического обследования от XXXX, Актом экспертизы XXXX У от XXXX. Актом, составленными XXXX, зафиксировано протекание воды в квартиру истца. Вместе с тем, обязанность по проведению капитального ремонта жилых домов в соответствие со ст. 676, ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. В связи с чем, истец просит обязать Администрацию XXXX городского округа произвести капитальный ремонт кровли вышеуказанного жилого дома, взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом 26 264 рубля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель УК ООО «XXXX» требования истца поддержала.
Представитель Администрации УГО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу иска представил письменный отзыв, в котором указал, что не признает исковые требования.
Сумма возмещения восстановительного ремонта в размере – 26264 рубля подлежит взысканию с Управляющей компании, так как вред причинен в результате бездействия ООО «XXXX». Представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нахождение в муниципальной собственности всего многоквартирного дома. В связи с этим считает, что возложение обязанности на администрацию XXXX городского округа по проведению капитального ремонта всего дома является незаконным. Кроме того, вопрос ремонта общего имущества относится к компетенции собственников жилых помещений в многоквартирном доме и производится за счет собственных средств собственников. По требованиям о взыскании судебных расходов возражений не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация XXXX городского округа.
В силу ст. 210, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
В силу ст. 1 п. 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, техэтажи, чердаки, подвалы, в которых имеется инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 4.6.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ XXXX от XXXX, эксплуатация кровли жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями по техническому обслуживанию.
В соответствии с ведомственными строительными нормами XXXX, утвержденными Приказом Госстроя XXXX от XXXX, эффективный период эксплуатации шиферной кровли до проведения капитального ремонта составляет 30 лет; деревянных стропил и обрешетки – 50 лет.
В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.
С XXXX в соответствие с Договором на управление многоквартирным домом жилой многоквартирный XXXX в XXXX находится на управлении в управляющей организации ООО «XXXX».
Согласно Договора на управление многоквартирным домом, а также справки МУП «Партнер» XXXX от XXXX собственником многоквартирного XXXX в XXXX является Уссурийский городской округ.
На основании Постановления Главы администрации МО XXXX и XXXX XXXX от XXXX «О передаче объектов коммунально-бытового назначения XXXX КЭЧ в муниципальную собственность МО XXXX и XXXX» Комитету по Управлению имуществом постановлено принять в муниципальную собственность от XXXX КЭЧ объекты коммунально-бытового назначения, в том числе жилой дом по XXXX.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли жилого XXXX в XXXX подтверждается Актом экспертизы XXXX У от XXXX ООО «Приморский экспертно-правовой центр» о техническом состоянии кровли жилого дома от XXXX, из которого следует, что для восстановления эксплуатационных показателей жилого дома необходимо проведение капитального ремонта крыши, в ходе которого необходимо выполнить полную замену кровельного покрытия из волокнистых асбестоцементных листов (шифера), полную замену деревянных конструкций крыши, полную замену металлических элементов кровельного покрытия, восстановление кирпичной кладки и штукатурного слоя печных труб, восстановление конструкции карниза с оштукатуриванием.
В соответствии с актом обследования технического состояния кровли от XXXX кровли дома требуется капитальный ремонт.
Исходя из смысла ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов, лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Однако свою обязанность по проведению ремонта кровли дома, администрация Уссурийского городского округа надлежащим образом не исполнила. Доказательств проведения капитального ремонта кровли дома с момента ввода его в эксплуатацию в XXXX году и до настоящего времени администрацией Уссурийского городского округа не представлено.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли жилого XXXX в XXXX подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт затопления квартиры истца по вине ответчика в результате течи воды через кровлю дома подтверждается актом обследования технического состояния квартиры ООО «XXXX» от XXXX (л.д. 5).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений от XXXX, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, по устранению последствий затопления помещений XXXX в XXXX составляет 26 264 рубля, в том числе ремонтно-восстановительные работы – 15242 рубля 06 копеек, строительные материалы – 11 021 рубль 85 копеек (л.д. 24-41).
Поскольку ущерб истице причинен в результате бездействия собственника жилого фонда, выразившегося в непринятии своевременных мер по устранению течи кровли, исковые требования истицы о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 26 264 рубля, подлежат удовлетворению. Затраты подтверждены истцом документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
В соответствии со ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6400 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования Кольмец В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1187 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать Администрацию XXXX городского округа провести капитальный ремонт кровли жилого XXXX в XXXX.
Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Кольмец Владимира Васильевича в возмещение ущерба – 26 264 рубля, а также судебные расходы: 6400 рублей – в возмещение расходов на проведение экспертизы, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей – услуги представителя, 1 187 рублей 92 копейки – расходы по госпошлине, а всего: 43 851 рубль 92 копейки. В оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.