2-5651/2010

Дело № 2-5651/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Доценко Л.А., с участием представителя истца Вижик Т.С., при секретаре Мысник О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «XXXX» к Черноусову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик работал на предприятии истца с XXXX в должности начальника снабжения, а XXXX был назначен на должность директора ООО «Форма «XXXX». XXXX был уволен. Пунктом 2.6 трудового договора на ответчика была возложена полная материальная ответственность в случае причинения материального ущерба вверенного ему имущества. В июне XXXX года ответчиком была создана бригада из работников общества, которая по распоряжению ответчика и под его контролем разобрала принадлежащий истцу вагон рефрижераторный, инвентаризационный XXXX, находящийся на базе ОАО «XXXX» по адресу: XXXX, балансовая стоимость которого составляла 109 200 рублей. Полученные от разбора вагона денежные средства в кассу истца не поступили, а были присвоены ответчиком. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей в размере 109 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив что Приказ от XXXX о реализации вагона-рефрижератора директором ООО «Фирма «XXXX» Луценко П.П. не издавался. XXXX с ответчиком был заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 5 которого настоящий договор вступает в законную силу с XXXX и действует до окончания срока исполнения работником обязанности директора ООО «Фирма «XXXX». Из материалов проверки КУСП ОРЧ-7 УБЭП УВД по ПК установлено, что ответчик разобрал вагон-рефрижератор в июне XXXX года (л.д. 38-46).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебном заседании от XXXX ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что разобрал вагон в мае XXXX года по просьбе Василия Васильевича, в собственности которого находился вагон. Однако в судебном заседании от XXXX сообщил, что при вступлении в должность директора ООО «Фирма «XXXX» спорный вагон не принимал, что подтверждает Акт от XXXX, а спорный вагон был продан в апреле-марте XXXX года Луценко П.П.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля Луценко П.П., изучив материалы дела, материалы гражданского дела XXXX иску Черноусова Е.С. к ООО «Фирма XXXX» о взыскании заработной платы, обозрев материал проверки КУСП XXXX ОРЧ-7 УБЭП УВД по ПК, приходит к следующим выводам.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Условиями наступления материальной ответственности работника являются наличие ущерба, противоправное поведение, наличие вины и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Как установлено в судебном заседании ответчик работал у истца в должности директора по трудовому договору заключенному XXXX, согласно которому ответчик как директор ООО «Фирма «XXXX» в случае причинения материального ущерба вверенному имуществу, в случае его виновного поведения, несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба (л.д. 18).

В период нахождения в должности директора, в июне XXXX года ответчиком была создана бригада из четырех работников общества, которая по распоряжению ответчика и под его контролем разобрала принадлежащий истцу вагон рефрижераторный, инвентаризационный XXXX, находящийся на базе ОАО «XXXX». Балансовая стоимость разобранного вагона в соответствии со счет-фактурой XXXX от XXXX составляла 109 200 рублей. Действия ответчика повлекли причинение ущерба, сумма которого подтверждена истцом документально Справкой основных средств в ООО Фирма «XXXX» на XXXX, по которой ущерб составляет 109 200 рублей (л.д. 24).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX, ответчик Черноусов Е.С., будучи опрошенным в ходе дополнительной проверки, пояснил, что, наряду с другими работниками ООО «Фирма «XXXX», разобрал рефрижераторный вагон на металлолом. Денежные средства полученные в ходе сдачи вагона на металлолом в размере 230 000 рублей передал другому лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Луценко П.П. пояснил, что ответчик был назначен на должность директора в июне XXXX года. В связи с ухудшением здоровья Луценко П.П. был вынужден выехать за пределы XXXX, оставив бухгалтеру фирмы Кудрявцевой Н.В. чистые бланки со своей подписью, чем воспользовался ответчик и от имени Луценко П.П. издал приказ от XXXX о снятии с балансового учета основных средств вагона-рефрижератора, принадлежащего ООО «Фирма «XXXX

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, вагон находился на территории базы, расположенной по адресу: XXXX. в связи с чем, ссылка ответчика на Акт передави товаро-материальных ценностей по цеху «Переработка древесины» (л.д. 82) безосновательна, поскольку согласно Акту передачи указанный цех находиться по адресу: XXXX.

Вместе, с тем из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности от XXXX был заключен с Черноусовым Е.С., в момент выполнения ответчиком обязанностей начальника снабжения (л.д. 15).

Судом принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик совершил разбор вагона, исполняя обязанности директора ООО «Фирма «XXXX», что подтверждено документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу ущерб.

Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от XXXX XXXX устанавливает перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за причиненный ущерб вверенного имущества. Должность занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, в указанный перечень не включены.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно материалам гражданского дела XXXX по иску Черноусова Е.С. к ООО «Фирма XXXX о взыскании заработной платы (л.д.13) средний заработок ответчика составляет 20 862 рубля 76 копеек (16 704 рубля – июнь, 16 704 рубля – июль, 29 180 рублей 29 копеек – август, итого: 62 588 рублей 29 копеек : 3 месяца).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба денежная сумма в размере 20 862 рубля 76 копеек, что составляет среднемесячный заработок ответчика.

Кроме того, в соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 825 рублей 88 копеек, в оставшейся части иск не подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черноусова Евгения Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «XXXX в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 20 862 рубля 76 копеек. В оставшейся части иска – отказать.

Взыскать в доход государства с Черноусова Евгения Сергеевича государственную пошлину в размере 825 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10 -дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий:Доценко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.