Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Джалолитдинова Комила Яхияхоновича на действия Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Приморскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене решения Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по XXXX от XXXX XXXX об аннулировании разрешения на его временное проживание на территории Российской Федерации, мотивируя свои требования следующим.
Заявитель, являясь гражданином XXXX, прибыл в Российскую Федерацию в январе XXXX года, был зарегистрирован по адресу: XXXX. Органами УФМС XXXX заявителю было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации (далее РВП) до XXXX. XXXX заявителем было получено уведомление о том, что решением Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по XXXX от XXXX XXXX разрешение на его временное проживание на территории Российской Федерации было аннулировано в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку, в течение очередного года со дня выдачи РВП он не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке в течение 180 суток, не получал доходов и не имеет достаточных средств в размерах позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного Законом субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание. Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку, несмотря на то, что он трудоустроился лишь XXXX и не имеет доходов, он имеет денежные средства, вырученные от продажи жилья в XXXX часть которых им была помещена по договорам с банком СБ РФ в виде вклада от XXXX на сумму – 100000руб. остаток по которому на XXXX составляет – 219679руб.40коп. и вклада от XXXX на сумму – 778967руб.51коп. остаток по которому на XXXX составляет – 804581руб.03коп. Указанные денежные средства являются достаточными для содержания заявителя и членов его семьи. Кроме того, заявитель состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой XXXX Муйдиновой Т.И., которой выдано РВП до XXXX и имеет двоих совместных с нею несовершеннолетних детей: Яхияхонова Фозила, XXXX года рождения и Яхияхонову Мадину, XXXX года рождения, которые обучаются в МОУ СОШ XXXX XXXX, в связи с чем, аннулирование РВП повлечет его выдворение и невозможность совместного проживания с семьей, кроме того, в XXXX у него нет жилья.
Управление федеральной миграционной службы Российской Федерации по XXXX, извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие против требований заявителя возражало по следующим основаниям. Решением Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по XXXX от XXXX XXXX разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации выданное ранее заявителю было аннулировано в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку, в течение очередного года со дня выдачи РВП он не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке в течение 180 суток, не получал доходов и не имеет достаточных средств в размерах позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного Законом субъекта РФ. Кроме того, из письменных сообщений СБ РФ следует, что денежные средства заявителем со своих счетов не снимались, а проценты по вкладам ниже прожиточного минимума, что свидетельствует об отсутствии у заявителя достаточного дохода.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» РВП иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное РВП аннулируется в случае если, иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи РВП не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке в течение 180 суток, не получал доходов и не имеет достаточных средств в размерах позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного Законом субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание. Закон обладает формальной определенностью и не подлежит расширительному толкованию. Судом установлены и подтверждаются материалами дела те обстоятельства, что заявитель со дня выдачи РВП не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке в течение 180 суток и не получал доходов, однако, он имеет достаточные средства в размерах позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного Законом субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание в виде вкладов от XXXX на сумму – 100000руб. остаток по которому на XXXX составляет – 219679руб.40коп. и от XXXX на сумму – 778967руб.51коп. остаток по которому на XXXX составляет – 804581руб.03коп. При этом, закон связывает аннулирование РВП, в частности, с отсутствием достаточных средств, а неосуществление трудовой деятельности и неполучение доходов, являются другими обязательными условиями аннулирования РВП. Так же, Закон не указывает в качестве основания для аннулирования РВП – неиспользование иностранным гражданином имеющихся у него средств, поскольку, для сохранения РВП достаточно только их наличие в необходимом объеме.
Кроме того, суд полагает, что орган УФМС при принятии решения об аннулировании РВП заявителю не учел его родственные и семейные связи на территории РФ, которые ограничиваются обжалуемым решением без достаточной целесообразности при отсутствии значительного нарушения государственных интересов РФ и при условии того, что XXXX заявитель трудоустроился(л.д.13).
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отменить решение Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по XXXX от XXXX XXXX об аннулировании разрешения на временное проживание Джалолитдинова Комила Яхияхоновича на территории Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е. В.
Мотивированное решение суда изготовлено XXXX