Дело №2-6030-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тян Игоря Валентиновича к Рыжанкову Константину Евгеньевичу, Егоровой Татьяне Алексеевне о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа и возврате имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенного между сторонами XXXX и возврате автомашины «Toyota Nadia», XXXX года выпуска, двигатель XXXX, кузов № XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, мотивируя свои требования следующим.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец передал ответчикам в аренду автомашину «Toyota Nadia», XXXX года выпуска, двигатель XXXX, кузов № XXXX, государственный регистрационный знак XXXX с правом выкупа. Выкупная стоимость транспортного средства была определена пунктом 3.1 договора и составляла – 240000руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата в день составляет – 600руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчики приняли на себя обязательства по еженедельной уплате истцу суммы не менее 7000руб. из которой 2800 руб. должны были засчитываться в счет выплаты стоимости имущества, а 4200руб. – в счет арендной платы. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоднократного невнесения арендаторами арендной платы, либо неоднократной просрочки внесения арендной платы арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. С момента заключения договора ответчики неоднократно допускали просрочку внесения платежей по договору, на требования истца о соблюдении условий оплаты не реагировали и продолжают нарушать сроки внесения платежей, транспортное средство возвратить отказываются, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском. Истцом в исковом заявлении и представителем истца в суде не указано когда возникли просрочки уплаты сумм по договору и в каком размере, доказательств просрочки платежей не предоставлено. При исследовании в суде документов оплаты по договору представитель истца не возражал против них.
Ответчики иск не признали и пояснили, что на настоящий момент все денежные требования истца по договору ими исполнены в объеме, превышающем условия договора, а именно: Рыжанков К.Е. уплатил истцу всего – 403000руб., Егорова Т.А. уплатила истцу всего – 135000руб., итого: 538000руб. В состав указанной суммы входит выкупная стоимость автомашины в размере – 240000руб., оставшаяся сумма в размере – 298000руб. является арендной платой. Обстоятельства оплаты подтверждаются документально графиком оплаты по договору в котором истец расписывался за полученные деньги, расписками представителя истца в получении денег по договору от имени истца и расписками истца в получении денег на самом договоре. Поскольку, аренда транспортного средства составила 400 дней в пользу истца подлежала уплате аренда в сумме – 240000руб. из чего следует, что сумма переплаты по договору составляет – 58000руб. За весь период действия договора ответчики допустили просрочку платежа XXXX, XXXX, XXXX по причине материальных затруднений, однако, указанная просрочка еженедельных платежей покрывается ранее внесенными платежами в большем размере, последующими платежами в большем размере, чем предусмотрено договором и не нарушает права истца на получение денежных средств по договору в период его срока действия с XXXX по XXXX.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Правоотношения, возникающие из аренды транспортного средства без экипажа регулируются статьями 642-649 ГК РФ, помимо указанного правового регулирования к данным правоотношения применяются нормы параграфа 1 главы 34 ГК РФ, устанавливающие общие положения об аренде.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель имеет право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, то есть при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, в соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В судебном заседании ответчики не отрицали доводы истца о том, что ими была допущена просрочка еженедельных платежей: XXXX, XXXX, XXXX, что подтверждается документально графиком оплаты по договору в котором истец расписывался за полученные деньги. Однако, на настоящий момент все денежные требования истца по договору ими исполнены в объеме, превышающем условия договора, а именно: Рыжанков К.Е. уплатил истцу всего – 403000руб., Егорова Т.А. уплатила истцу всего – 135000руб., итого: 538000руб. В состав указанной суммы входит выкупная стоимость автомашины в размере – 240000руб., оставшаяся сумма в размере – 298000руб. является арендной платой. Указанные обстоятельства оплаты подтверждаются документально графиком оплаты по договору в котором истец расписывался за полученные деньги, расписками представителя истца в получении денег по договору от имени истца и расписками истца в получении денег на самом договоре. Поскольку, аренда транспортного средства составила 400 дней в пользу истца подлежала уплате аренда в сумме – 240000руб. из чего следует, что сумма переплаты по договору составляет – 58000руб.
В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что имевшаяся просрочка платежей со стороны ответчиков не является существенным нарушением условий указанного договора, поскольку, истцом было получено все то, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, более того, указанные суммы истец получил ранее чем предусмотрено общим сроком действия договора с XXXX по XXXX.
Также, суд полагает, что у истца в соответствии со статьей 619 ГК РФ не возникло право требовать досрочного расторжения договора, поскольку, доказательств направления им арендаторам письменного предупреждения о необходимости исполнения ими обязательства в разумный срок не представлено.
Поскольку, ответчиками выплачена полная выкупная стоимость транспортного средства они в соответствии с пунктом 1.2 договора становятся собственниками указанного имущества на условиях общей долевой собственности, в связи с чем оснований возврата имущества истцу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 -214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тян Игоря Валентиновича к Рыжанкову Константину Евгеньевичу, Егоровой Татьяне Алексеевне о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенного XXXX и возврате автомашины «Toyota Nadia», XXXX года выпуска, двигатель XXXX, кузов № XXXX государственный регистрационный знак XXXX – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено XXXX