Дело № 2-4511\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забелиной Натальи Вячеславовны к ООО «XXXX о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Забелина Н.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «XXXX» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующем.
Истица является собственником автотранспортного средства «Мазда Атенза», госномер XXXX. XXXX истица припарковала свой автомобиль рядом с домом, в котором проживает - по XXXX в XXXX. С крыши дома на автомобиль упал наст снега, в результате чего автомобилю были причинены повреждения: деформирование крыши по всей плоскости, капота, разбито ветровое стекло, деформация стойки кузова, левого переднего крыла, переднего бампера, двери передняя и задняя по левой стороне, повреждены противотуманная фара, боковое зеркало заднего вида. XXXX в XXXX находится на обслуживании в Управляющей компании «XXXX». По данному факту истица обратилась в УВД XXXX, по итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно отчетуоб оценке XXXXм от XXXX сумма ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта, составила 120 700 рубля. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истица в соответствии со ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму ущерба 120 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 714 рублей.
В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали, сумму требований увеличили, просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и оплату услуг по оценке 125 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности 300 рублей. Пояснили, что факт причинения ущерба установлен материалами проверки XXXX, и подробно изложен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба подтвержден отчетом ООО «Альфа Плюс» по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства по состоянию на XXXX Противоправность поведения причинителя вреда заключается в следующем. Между ответчиком и собственниками жилого XXXX по проспекту Блюхера заключен договор на управление многоквартирным жилым домом. Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять содержание и текущий ремонт указанного дома. В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме. Согласно разделу 1 п.п.б ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от XXXX XXXX в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Пунктом 10 раздела 2 указанных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от XXXX XXXX в перечень работ по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледей. Весь порядок и сроки проведения таких работ установлены пунктами XXXX, 4.6.1.23, и 4.6.4.6 указанных правил. Также п.4.2.5 решения Думы XXXX городского округа от XXXX XXXX-НПА «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа» установлено, что организации, осуществляющие управление жилыми домами обязаны очищать крыши домов и водосточные трубы от снега и льда. Ссылки ответчика на письмо Минрегионразвития РФ от XXXX XXXX-СК/14, а также на решение Арбитражного суда XXXX от XXXX по делу XXXX несостоятельны, так как данное письмо дает разъяснения органам исполнительной власти субъектов РФ, при этом не является нормативным актом и, следовательно, не может устанавливать те или иные положения, противоречащие Постановлениям Правительства РФ, федеральным и местным законам. Из указанного письма видно, что Минрегионразвития РФ дает разъяснения о порядке и случаях привлечения управляющих компаний к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда XXXX носит частный характер, и не может быть положено в основу решения по настоящему делу. Вина ответчика выражается в халатном и пренебрежительном отношении к принятым на себя договором обязательствам. Тот факт, что крыша XXXX никогда управляющей компанией не убиралась, ответчик не отрицал.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование пояснили, что пунктом 8 Постановления Правительства РФ от XXXX XXXX, установлено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ. Письмом Минрегионразвития РФ от XXXX XXXX-СК/14 пунктом 3 разъяснено, что услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от XXXX XXXX, являются обязательными для управляющей компании, только в случае указания о них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с ч.3 ст.4 №184-ФЗ от XXXX «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер. В перечне услуг в договоре очистка крыши от снега не указана, за данную услуг собственники дома оплату не вносят. ООО «XXXX является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Автомашина была до этого ДТП, что подтвердил супруги истцы, и имела повреждения с правой стороны. Просили взыскать с ответчика затраты, понесенные на оплату экспертных услуг.
Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что XXXX в результате падения с крыши дома по XXXX в XXXX наста снега автомобилю истицы был причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями представителей истицы. Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме. Управлением и обслуживанием XXXX в XXXX занимается управляющая компания ООО «XXXX в соответствии с договором на управление многоквартирным домом XXXX от XXXX В соответствии в со ст. 161 Ж РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущество в многоквартирном доме. Согласно условиям настоящего договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации т XXXX N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от XXXX N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледей. Порядок и сроки проведения таких работ установлены пунктами XXXX, 4.6.1.23, и 4.6.4.6 указанных правил.
Пунктом 4.2.5 решения Думы Уссурийского городского округа от XXXX XXXX-НПА «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа» установлено, что организации, осуществляющие управление жилыми домами обязаны очищать крыши домов и водосточные трубы от снега и льда.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с письмом Минрегионразвития РФ от XXXX XXXX-СК/14 услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от XXXX XXXX, являются обязательными для управляющей компании, только в случае указания о них в договоре, несостоятельны. Данное письмо дает разъяснения органам исполнительной власти субъектов РФ, не является нормативным актом, и не может устанавливать те или иные положения противоречащие действующему законодательству.
Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ должен осуществлять очистку крыши от снега, независимо от того, включен ли данный вид работ в договор управления, Управляющая компания вправе при неурегулированности вопроса об оплате решить его с собственниками квартир в доме. Вина ответчика установлена.
Для определения размера взыскания причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта XXXX от XXXX, так как проведение данной судебной экспертизы в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» было назначено судом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертом определен иной размер износа автомашины. Согласно заключению сумма причиненного ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля на XXXX, с учетом износа, составляет 118 120 рублей.
Доводы ответчика о том, что автомашина имела повреждения, полученные в ДТП, и не исключено, что они были учтены при оценке, суд считает несостоятельными. Согласно протоколу осмотра места происшествия да падения снега автомашины имела повреждения на правой водительской стороне в виде вмятины и зеркала заднего вида. Как следует из экспертных заключений, повреждения с правой стороны автомашины не учитывались. В судебном заседании была опрошена оценщик Иваненко И.П., которая пояснила, что оценивались повреждения, полученные в результате падения снега. Сомнений в том, что повреждения получены из-за падения снега не было, т.к. снег падал с покатой крыши не прямо, а под углом, в результате чего образовались повреждения в виде вмятин с левой стороны автомашины, повреждения все связаны между собой. Краска полопалась, т.к. из-за падения снега произошло повреждение стоек. Данные пояснения сомнений у суда не вызывают, подтверждаются данными акта осмотра автомашины и фотографиями.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истицы взыскивается стоимость ремонта автомобиля 118 120 рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивается оплата услуг представителя в разумных пределах 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 300 рублей, госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же основаниям суд отказывает истице во взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг по оценке, оплату экспертных услуг в сумме 6 500 рублей взыскивает с истицы в пользу ответчика.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО XXXX в пользу Забелиной Натальи Вячеславовны стоимость ремонта автомобиля 118 120 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей, оплату за доверенность 300 рублей, госпошлину 3 562,40 рублей, а всего ко взысканию 128 982,40 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Забелиной Натальи Вячеславовны в пользу ООО XXXX» стоимость оплаты экспертных услуг 6 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX