Дело № 2-6125/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сальниковой Валентины Филипповны на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу от XXXX,
УСТАНОВИЛ:
Заявительница обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, мотивируя свои требования следующим.
Постановлением о наложении штрафа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу от XXXX на заявительницу наложен штраф в размере 2000руб. за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а именно - должник не освободила территорию земельного участка по адресу: XXXX от строений: сарая для домашней птицы, сарая для содержания свиней на расстояние от окон жилого помещения - XXXX в XXXX - на 6 метров; сарая для дров и угля, летней кухни на расстояние от границ земельного участка по XXXX, в XXXX и XXXX на 1 метр. Кроме того, XXXX, постановлением о наложении штрафа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, на заявительницу наложен штраф в размере 2500руб. за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а именно - должник не освободила территорию земельного участка по адресу: XXXX от строений: сарая для домашней птицы, сарая для содержания свиней на расстояние от окон жилого помещения - XXXX в XXXX на 6 метров; сарая для дров и угля, летней кухни на расстояние от границ земельного участка по XXXX и XXXX на 1 метр. Заявительница не согласна с указанными постановлениями, обосновав жалобу тем, что ее здоровье резко ухудшилось и требуется лечение, кроме того, заявительница является малоимущей пенсионеркой.
В судебном заседании заявительница на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным выше и пояснила, что действительно не исполнила требования судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству XXXX, однако в настоящее время у заявительницы тяжелое материальное положение, в связи с чем наложенный на нее штраф существенно ухудшит ее финансовое положение.
Кроме того, уточнила требования и пояснила, что оспаривает именно постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от XXXX о наложении на нее штрафа в размере 2500руб..
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу Измайлова Г.К. против доводов жалобы возражала по тем основаниям, что судебным приставом - исполнителем штраф на заявительницу наложен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено следующее.
В Отделе судебных приставов по XXXX городскому округу на исполнении находится исполнительное производство XXXX, возбужденное XXXX на основании исполнительного листа XXXX. Согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, решением Уссурийского городского суда на заявительницу Сальникову В.Ф. возложена обязанность освободить территорию земельного участка по адресу: XXXX от строений: сарая для домашней птицы, сарая для содержания свиней на расстояние от окон жилого помещения - XXXX в XXXX на 6 метров; сарая для дров и угля, летней кухни на расстояние от границ земельного участка по XXXX, в XXXX и XXXX на 1 метр.
Заявительница, оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу от XXXX, в обоснование жалобы указывает, что ее здоровье резко ухудшилось и требуется лечение, кроме того, заявительница является малоимущей пенсионеркой. В обоснование доводов жалобы представила справку ООО «XXXX» о том, что находилась на лечении с XXXX по XXXX, а так же справку ГУ УПФ РФ о том, что ей назначена трудовая пенсия пожизненно с XXXX.
Суд не может согласиться с указанными доводами заявительницы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.14 ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материала исполнительного производства XXXX, XXXX судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с заявительницы за неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок. Заявительнице был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
XXXX в ходе выездной проверки по адресу: XXXX установлено, что требования исполнительного документа не выполнены.
XXXX судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении заявительницы за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
XXXX судебный пристав - исполнитель повторно совершила выезд по адресу: XXXX; в ходе проверки было установлено, что требования исполнительного документа по прежнему не выполнены: заявительница перенесла на 6 метров сарай для домашней птицы, но на месте старого сарая начала строительство новой постройки, которая на сегодняшний день не закончена, в связи с чем, XXXX, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении на заявительницу административного штрафа в размере 2000руб. за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя.
XXXX в Отделе судебных приставов по XXXX городскому округу заявительнице вручено требование об исполнении вышеназванного исполнительного документа, и установлен срок - до XXXX. В установленный срок законное требование судебного пристава - исполнителя заявительницей выполнено не было без уважительных причин, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от XXXX, на основании чего, XXXX, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении в отношении заявительницы штрафа в размере 2500руб..
Ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
При этом неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицируется по части 1 названной статьи; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - по части 2 названной статьи.
Как следует из материала исполнительного производства и ответчиком не оспаривается, XXXX судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении на заявительницу административного штрафа в размере 2000руб. за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, кроме того, этим же числом заявительнице вручено требование об исполнении вышеназванного исполнительного документа, и установлен срок - до XXXX.
Однако в установленный срок законное требование судебного пристава - исполнителя заявительницей выполнено не было без уважительных причин, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от XXXX.
Таким образом, согласно материалам дела, а также учитывая, что заявительница не отрицала факт неисполнения законного требования судебного пристава - исполнителя дважды, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем верно квалифицированы действия заявительницы по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы заявительницы о том, что у нее ухудшилось состояние здоровья не могут быть приняты судом во внимание, поскольку признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью должностного лица, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства было учтено, что заявительница является пенсионером, обстоятельств, отягчающих вину - установлено не было.
Материалами дела подтверждается, что требования, изложенные в исполнительном листе, должница в добровольном порядке не исполнила, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в силу уважительности причин и доказательств воспрепятствования ей произвести указанные в исполнительном документе действия - суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о привлечении Сальниковой Валентины Филипповны к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Сальниковой Валентины Филипповны на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу от XXXX о наложении на нее штрафа в размере 2500руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийО.В. Лугинина