Дело № 2-6003\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТитченко Алексея Вячеславовича к МУП «XXXX» об отмене приказа об увольнении в части, изменении даты и формулировки увольнения взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование указал следующее. С XXXX работал инженером-метрологом в МУП «XXXX, с XXXX переведен на должность начальника лаборатории диагностики сетей. XXXX подал заявление о предоставлении неиспользованного отпуска с XXXX с последующим увольнением по собственному желанию, на предоставление отпуска был получен отказ. С XXXX по XXXX находился на больничном, и XXXX направил заявление об увольнении по собственному желанию с XXXX Ранее даты увольнения по инвентаризационной описи передал основные средства и. о. начальника лаборатории по диагностике сетей. XXXX сдал пропуск, медицинский полис и начал подписывать обходной листXXXX г. трудовую книжку и расчет не выдали. 01 и 04 октября приходил на работу для подписания отчетов и передачи документов правопреемнику. XXXX обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки и расчета. Трудовую книжку выдали XXXX, ознакомили с приказом. Был уволен XXXX по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с XXXX по XXXX На основании этого же приказа с него было произведено из подлежащих к выплате сумм удержание в размере 124 787, 89 рублей – суммы недостачи, выявленной XXXX при проведении инвентаризации. Не согласен с увольнением по указанному основанию и удержании недостачи, т.к. в соответствии со ст. 80 ТК РФ должен был быть уволен XXXX Предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для взыскания суммы недостачи не имелось, т.к. договор о полной материальной ответственности с работодателем не заключался, должность истца не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми может быть заключен такой договор. Нарушен порядок взыскания ущерба, определенный ст. 248 ТК РФ. На основании ст.ст. 236, 237, 394 ТК РФ просил признать незаконным и отменить приказ XXXX-к от XXXX об увольнении по п.п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и взыскании недостачи основных средств. Обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск 128 180, 42 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула 60 084 руб., денежную компенсацию за задержку выплат 1986 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Т.В. требования поддержала, пояснила, что ответчик не производил увольнение в связи с выявленной недостачей. Договор о полной материальной ответственности был заключен с истцом, когда он занимал другую должность, стоимость «ключа» флэш-карты, которая была утрачена, составляет 364, 40 рублей, оборудование работает и без нее. Обходной лист не подписывал главный инженер, поэтому увольнение не производили, истец до настоящего времени не трудоустроен. По месту регистрации истец не проживает, поэтому не получал корреспонденцию, направлявшуюся ответчиком. Размер сумм ко взысканию оставила на усмотрение суда, т.к. при расчете не располагали всеми данными. Просила не учитывать суммы, начисленные за октябрь XXXX г.
Представитель ответчика по доверенности Андрещук Н.В. с иском не согласилась, пояснила следующее. XXXX была произведена инвентаризация, т.к. истец говорил, что оборудование не работает, обнару жена утрата флеш-карты, которая вручалась истцу по разовому документу, предлагали истцу возместить ущерб. Приказ об увольнении от XXXX видимо издавался и затем другим приказом был отменен, но представить их не могут в связи с увольнением работника отдела кадров. На заявлении об увольнении имеется резолюция об издании приказа. XXXX истец не обратился за трудовой книжкой и получением приказа об увольнении. Выходил на работу первого и четвертого октября, присутствовал на планерных совещаниях, поэтому посчитали, что он продолжает работу. Однако затем перестал выходить на работу, в табеле учета рабочего времени эти дни отмечались как прогулы, составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. XXXX истцу направлялось сообщение об отсутствии на рабочем месте, предложено явиться в отдел кадров для решения вопроса о дальнейшей работе либо увольнении. XXXX истец явился, на вопрос, почему он не выходит на работу ничего не ответил, стоял в кабинете и молчал. Предложили дать объяснение о невыходе на работу, истец отказался, о чем был составлен акт. Не увольняли ранее, т.к. истец сведений о себе не предоставлял, мог находиться на больничном. XXXX истца уведомили об увольнении. Доказательств того, что формулировка причины увольнения препятствовала истцу поступить на другую работу, не представлено. Обходные листы на предприятии перед увольнением не предусмотрены. Истцу произведена оплата за дни, отработанные в октябре.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец подал заявление об увольнении по собственному желанию XXXX, следовательно, в соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Ответчиком доказательств издания приказа об увольнении истца XXXX не представлено. Доводы ответчика о том, что истец на увольнении не настаивал и после XXXX продолжил работу, подтверждения в судебном заседании не нашли. Из показаний свидетеля Базалей С.С. следует, что в начале октября XXXX г. истец приходил на работу и передавал документы Тепайкину А.С. в связи с увольнением, ходил сдавать отчеты. Тепайкин А.С. показал, что перед увольнением истца была прием-передача оборудования, Титченко А.В. говорил, что будет увольняться, а при выходе истца с больничного листа товарно-материальные ценности обратно не передавались. Тепайкин А.С. был назначен и.о. начальника лаборатории на время отпуска истца XXXX, больше его с таким приказом не знакомили. В один из дней октября на производственное совещание ходил истец, а на другое - Тепайкин А.С. Таким образом, выход истца на работу по окончании отпуска ответчик не расценивал как отказ от увольнения, подтверждаются утверждения истца, что он выходил на работу только для передачи дел. Из материалов дела и показаний свидетеля Базалей С.С. следует вывод, что истец не был уволен по собственному желанию в связи с наличием недостачи. Как пояснил свидетель, на предприятии говорили о том, что истца не увольняют из-за недостачи, на предприятии существуют обходные листы. Истцом представлен обходной лист, в котором имеются подписи сотрудников различных служб предприятия, датированные, в том числе, XXXX, подпись главного инженера, которому непосредственно был подчинен истец по работе, отсутствует. Согласно табелю учета рабочего времени истец работал 8 часов в XXXX и по 4 часа 04 и XXXX XXXX объяснение у истца о причинах невыхода на работу не затребовали. Ответчиком представлен акт от XXXX, согласно которому истец отказался дать объяснение о причине невыхода на работу. При невыходе на работу, о чем ответчику достоверно было известно, истец мог уволить истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ранее XXXX, однако произвел увольнение, когда истец обратился с письменным заявлением XXXX, в котором просил произвести расчет и выдать документы об увольнении в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию XXXX Так как ответчиком нарушены положения ст. 80 ТК РФ, в соответствии со ст. 394 ТК РФ формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения на день принятия судом решения- XXXX В судебном заседании обозревалась трудовая книжка истца, запись о приеме на другую работу после увольнения от ответчика в ней отсутствует.
С ответчика взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с XXXX по XXXX г., т.к. подтверждений тому, что истец после XXXX работал, не имеется. Законом не предусмотрено условие оплаты времени вынужденного прогула – предоставление доказательств, что работник не был принят на другую работу в связи с записью об увольнении в трудовой книжке. За 12 месяцев, предшествующих увольнению XXXX, сумма начисленной заработной платы истца составила, исключая оплату больничных и отпуска 320 551, 59 рублей : 188 дней, отработанных в этот период х 57 дней вынужденного прогула = 97 188, 42 руб. – оплата среднего заработка за время вынужденного прогула без вычета налога.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении конкретным работником ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работников объяснения в письменной форме для установления причин возникновения ущерба является обязательным. Отказ работника от дачи такого объяснения должен найти соответствующее закрепление (акт, докладная лица, присутствующего при истребовании объяснения от работника и т.п.). В нарушение данного порядка и порядка, предусмотренного ст. 248 ТК РФ о взыскании ущерба, размер которого превышает средний заработок работника в судебном порядке, ответчиком был издан приказ об удержании суммы ущерба в размере 124 787, 89 рублей. В связи с этим обжалуемый приказ в этой части также подлежит отмене. При рассмотрении данного требования суд не оценивает правомерность взыскания суммы с истца, т.к. ответчиком был нарушен порядок взыскания, и с иском к Титченко А.В. о взыскании суммы ущерба МУП «XXXX» не обращалось. Удержанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере суммы недостачи 124 787, 89 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 236 ТК РФ с ответчика взыскивается компенсация за задержку выплат, исходя из ставки рефинансирования 7, 75%: 124 787, 89 рублей х 0, 03 % (7, 75 % : 300) х 60 дней ( согласно исковым требованиям) = 2 208, 40 рублей.
Как предусмотрено ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства увольнения истца, длительность нарушения его прав, суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Приказ директора МУП «XXXX» XXXX–К от XXXX об увольнении Титченко Алексея Вячеславовича по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, удержании недостачи основных средств в сумме 124 787, 89 рублей признать незаконным и отменить.
Обязать МУП «XXXX» изменить формулировку увольнения Титченко Алексея Вячеславовича на увольнение по собственному желанию с XXXX
Взыскать с МУП «XXXX» в пользу Титченко Алексея Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула 97 188, 42 рубля, сумму компенсацию за неиспользованный отпуск 128 787, 89 рублей, компенсацию за задержку выплат 2 308, 80 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего ко взысканию 230 772, 80 рублей.
В остальной части требований о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с МУП «XXXX» госпошлину в доход бюджета 5 650, 84 рубля.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательном виде XXXX