Дело № 2-6122/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Черныш Александра Николаевича к Смаглеевой Илоны Борисовны о взыскании ущерба, причиненного работником
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Смаглеевой И.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником в размере 6420 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что XXXX между ней и Смаглеевой И.Б. был заключен трудовой договор. При приеме на работу с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проверки (сверки наличия катушек билетной продукции у кондукторов) XXXX, XXXX XXXX у Смаглеевой И.Б. была выявлена недостача билетной продукции на общую сумму на сумму 6420 рублей. Причиной недостачи явилось то, что Смаглеева И.Б. не сдала вырученные от продажи билетов деньги. Из объяснений ответчика следует, что она на вырученные от продажи билетов деньги, купила детские вещи. Просит взыскать со Смаглеевой И.Б. в возмещение материального ущерба 6420 рублей, в счет оплаты госпошлины 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании, XXXX между ИП XXXXН. и Смаглеевой И.Б. был заключен трудовой договор.
XXXX со Смаглеевой И.Б. работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствие с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе и за сохранность вверенных ему по службе материальных ценностей билетной продукции, проездных билетов и бланков квитанционных сборов, денежной выручки и соответствие ее стоимости проездных билетов за проезд пассажиров, имущества выданного Работодателем, сдавать план в установленной сумме, несет ответственность за билеты согласно номинальной стоимости, указанной в билете.
Согласно акту об обнаружении недостачи в билетно-учетных листах от XXXX в билетно-учетном листе XXXX кондуктор Смаглеева И.Б. допустила недостачу 260 рублей.
Согласно акту об обнаружении недостачи в билетно-учетных листах от XXXX в билетно-учетном листе XXXX кондуктор Смаглеева И.Б. допустила недостачу 635 рублей.
Согласно акту об обнаружении недостачи в билетно-учетных листах от XXXX в билетно-учетном листе XXXX кондуктор Смаглеева И.Б. допустила недостачу 3985 рублей.
Согласно акту об обнаружении недостачи в билетно-учетных листах от XXXX в билетно-учетном листе XXXX кондуктор Смаглеева И.Б. допустила недостачу 1540 рублей.
Из объяснительной Смаглеевой И.Б. следует, что ею 3, 5, 8, XXXX была допущена недостача на сумму 6420 рублей по ее вине. На деньги от выручки она купила детские вещи.
Таким образом, факт совершения недостачи, допущенной Смаглеевой И.Б., ее вина в причинении ущерба, размер недостачи, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Статья 242 ТК РФ, устанавливает обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 6420 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со Смаглеевой Илоны Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Черныш Александра Николаевича сумму ущерба в размере 6420 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 6820 рублей.
Ответчик вправе подать в Уссурийский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийИ.Н. Веригина
Копия верна: