Дело № 2- 5011/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Саполович Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Саполович Тараса Владимировича, Грицук Тихона Владимировича, Криницкой Анастасии Владимировне о признании права собственности на имущество, признании недействительным права собственности на имущество и прекращении государственной регистрации, исключения имущества из наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в качестве третьих лиц Уссурийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Савицкого Валерия Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между XXXX городским округом и ООО «XXXX», генеральным директором которого являлся Грицук В.Н., был заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства малоэтажных жилых домов усадебного типа. Деятельность ООО «XXXX» состояла в строительстве малоэтажных жилых домов для продажи гражданам путем заключения договоров субаренды конкретно для строительства определенных домов с последующим оформлением на этом основании прав собственности на недвижимое имущество. После смерти XXXX генерального директора Общества Грицука В.Н. учредителям Общества стало известно, что им, от имени Общества, были заключены договора субаренды земельных участков, расположенных по адресу: XXXX, на основании которых зарегистрировано право собственности.
Истец считает, что вышеуказанные договоры субаренды земельных участков являются недействительными, поскольку при совершении указанных сделок были нарушены положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем является недействительным и право Грицука В.Н. на спорные объекты; и, поскольку строительство спорных объектов осуществляло ООО «XXXX», в соответствии со ст.ст.218, 222 ГК РФ, право собственности на указанные объекты возникло именно у истца.
В связи с изложенным, истец просил признать право собственности ООО «XXXX» на часть жилого дома по адресу: XXXX, часть жилого дома по адресу: XXXX, признать недействительным право собственности и прекратить регистрацию права собственности Грицука Владимира Николаевича на указанное имущество, исключить указанное имущества из наследственной массы, а так же истребовать часть жилого дома по адресу: XXXX из чужого незаконного владения Саполович Ольги Владимировны.
Ответчица Саполович Ольга Владимировна с иском не согласилась в полном объеме и просила в иске отказать в связи с тем, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Грицуком В.Н. на законных основаниях, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Общество осуществляло строительство спорного имущества, кроме того, указала на пропуск истцом срока предъявления в суд настоящих требований - учитывая, что предъявленные исковые требования обоснованы утверждением истца о том, что сделка, послужившая основанием регистрации права собственности Грицука В.Н. на спорное имущество, является недействительной.
Представитель ответчика Криницкой Анастасии Владимировны против исковых требований возражал и полностью поддержал пояснения ответчицы Саполович Ольги Владимировны.
Третьи лица Савицкий Валерий Вячеславович и представитель Федеральной регистрационной службы - в судебное заседание не явились, о дате слушания дела - извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки - суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетелей Сильченко А.Н., Дроагунова А.А., Шумакова В.В., Загней О.М., Савранскойц М.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
При предъявлении исковых требований истец исходил из положений ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, и положений ст.222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом истец указывал на то обстоятельство, что спорное имущество было построено истцом за свой счет, что подтверждено документально и свидетельскими показаниями, на момент строительства земельный участок находился в пользовании истца на законных основаниях - по договору аренды, заключенному с администрацией Уссурийского городского округа, однако, до оформления истцом права собственности на имущество, объекты были незаконно отчуждены генеральным директором ООО «XXXX».
Таким образом, истец указывает на то, что спорные объекты были возведены им с соблюдением закона, в связи с чем право собственности на них ему и принадлежит, а это, в свою очередь, является основанием для признания недействительным права собственности Грицука В.Н., который произвел незаконную регистрацию своего права.
Суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям.
Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На настоящий момент право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Грицуком В.Н., основанием для регистрации права явились кадастровые документы на имущество и договор субаренды, который был заключен между ООО «XXXX» и Грицуком В.Н.. Указанный договор субаренды не признан недействительным, такие требования ранее истцом заявлялись, однако имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми в удовлетворении требований истца о признании договора субаренды недействительным по тем же основаниям, на которые истец ссылается ив настоящем иске - было отказано.
Таким образом, суд полагает, что, поскольку основания для прекращения права собственности Грицука В.Н. на спорное имущество - отсутствуют, за истцом не может быть признано право собственности на имущество, которое уже имеет собственника.
Заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске истцом годичного срока давности для предъявления настоящего иска в суд, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ: несмотря на то, что требование о признании сделки недействительной в настоящем иске не заявлено, на указанное обстоятельство - недействительность договора субаренды, послужившего основанием для регистрации права собственности, - истец ссылается, как на обоснование своих доводов.
Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что представленные истцом доказательства возведения ООО «XXXX» спорных объектов и при отсутствии вышеуказанных оснований не могли бы являться достаточными для признания за истцом права собственности на спорные объекты в порядке ст.222 ГК РФ, поскольку из представленных документов напрямую не следует, что все указанные затраты были произведены именно в связи со строительством спорных объектов, а четверо из пяти допрошенных свидетелей по настоящее время являются работниками ООО «XXXX», в связи с чем к их пояснениям суд относится критически.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании права собственности ООО «XXXX» на спорное имущество и признании недействительным права собственности Грицука В.Н. на то же имущество, и, поскольку остальные требования являются производными от указанных, полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.
По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «XXXX» о признании права собственности на часть жилого дома по адресу: XXXX, часть жилого дома по адресу: XXXX, признании недействительным права собственности и прекращении регистрации права собственности Грицука Владимира Николаевича на указанное имущество, исключении указанного имущества из наследственной массы, а так же истребовании части жилого дома по адресу: XXXX из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
ПредседательствующийО.В.Лугинина