Дело № 2-6117/2010
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отт Тамары Николаевны к Управлению имущественных отношений Администрации XXXX городского округа, Федеральному Государственному Учреждению «XXXX квартирно-эксплуатационной части района» Министерства Обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации с участием третьего лица Антонюк Раисы Захаровны,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с требованием к ответчикам о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – XXXX в XXXX, мотивируя свои требования следующим.
Жилое помещение - XXXX в XXXX было предоставлено на основании ордера XXXX от XXXX Отт Николаю Рудольфовичу – бывшему супругу истицы на состав семьи. Вскоре после получения квартиры муж истицы переехал на другое постоянное место жительство в Казахстан, брак расторгнут. С февраля XXXX года истица зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, вместе с ней проживает и ее мать Антонюк Р.З., зарегистрированная в данной квартире с XXXX. При обращении к ФГУ XXXX КЭЧ с заявлением о приватизации квартиры, был получен отказ в связи с тем, что ФГУ XXXX КЭЧ района не имеет полномочий от собственника жилых помещений на передачу жилого помещения в собственность. Управлением имущественных отношений администрации УГО было отказано истице в приватизации жилья, в связи с тем, что администрация УГО не является собственником квартиры. Ссылаясь на то, что не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию квартиры, истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. Ранее правом на приватизацию истица не пользовалась. Антонюк Р.З. отказалась от участия в приватизации квартиры, о чем у нотариуса составила письменное согласие.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным выше. Пояснила, что договор социального найма она заключала с УНР, в чьем ведении ранее находился дом, но утеряла его.
В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Администрации XXXX городского округа против удовлетворения требований истицы не возражал.
Третье лицо Антонюк Р.З. требования истицы поддержала, подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истица.
Представитель XXXX КЭЧ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком не является, т.к. не имеет полномочий от собственника в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение XXXX в XXXX было предоставлено на состав семьи на основании ордера XXXX от XXXX Отт Николаю Рудольфовичу. Согласно свидетельству о заключении брака Отт Н.Р. и Отт (Антонюк) Т.Н. являются законными супругами. Брак между супругами расторгнут.
Из поквартирной карточки следует, что названному адресу зарегистрированы наниматель Отт Т.Н. с XXXX и ее мать Антонюк Р.З. с XXXX По настоящее время истица и ее мать проживают в указанной квартире, добросовестно исполняют обязанности нанимателей жилого помещения.
Из ответа территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по XXXX от XXXX в Реестре Федерального имущества сведения о данной квартире отсутствуют. ФГУ «XXXX КЭЧ» как правообладатель данного имущества, не предоставило сведений о данном объекте учета в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от XXXX XXXX.
Согласно ответу Управления имущественных отношений Администрации УГО от XXXX XXXX, администрация УГО собственником спорного жилого помещения не является, данная квартира отсутствует в реестре муниципального имущества.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из сообщений ФГУП «Ростехинвентаризация» XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, следует, что Отт Т.Н., Антонюк Р.З. в приватизации жилья в XXXX и XXXX участия не принимали, данное жилое помещение не приватизировано, на правах личной собственности не зарегистрировано.
Обстоятельство того, что квартира не включена в реестр муниципального либо федерального имущества, не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий для истицы при реализации ею предусмотренного законом права. Антонюк Р.З. отказалась от своего участия в приватизации квартиры, о чем XXXX составила письменное согласие, удостоверенное нотариусом Уссурийского нотариального округа Нещерет Н.И.
Других лиц, имеющих право пользования указанным жилым помещением, нет.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать право собственности Отт Тамары Николаевны на XXXX в XXXX в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЕ.А.Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX