Дело № 2-5746\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цисаренко Ивана Петровича к Селюкину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, встречному иску Селюкина Александра Сергеевича к Цисаренко Ивану Петровичу о взыскании стоимости материалов
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования следующим. Истец проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: XXXX. В ночь с 20 на XXXX квартира истца была затоплена жильцами XXXX, расположенной выше. В результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 55 685 рублей, складывающийся из затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы.
Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика, а также в возмещение расходов по оплате труда оценщика 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи 1 500 рублей. В результате затопления причинен моральный вред. Истец является инвалидом первой группы, во время залива на кровать капала вода, до настоящего времени квартира не восстановлена из-за отсутствия у истца денежных средств, истец испытывает дискомфорт и неудобства, нервозность, что отрицательно сказывается на состоянии его здоровья.
Ответчик обратился со встречным иском, в обоснование указал, что по согласованию с родственниками истца ремонт в квартире должен был произвести ответчик. Для этого он заключил договор со строительной бригадой, были закуплены необходимые материалы всего на сумму 4 086 рублей, за работу строителей оплатил 11 300 рублей. Предъявили претензию, что из-за попадания влаги не работает телевизор, ответчик отремонтировал его за свой счет, оплатил 1000 рублей, хотя причина поломки - изношенность деталей телевизора. Нормальных условий для производства работ создано не было. Родственники истца препятствовали производству ремонта, открывали окна и двери, из-за чего обои от стен стали отходить, места для нарезки обоев не было из-за нахождения в квартире лежачего инвалида. XXXX дочь истца стала кричать и выгнала ответчика и строителей из квартиры, материалы и инструменты остались в квартире. Значительная часть ремонта была выполнена. Просил взыскать с истца материальный ущерб в сумме 16 386 рублей, оплату юридических услуг 1 500 рублей.
В судебном заседании требования были поддержаны представителями истца по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что до этого ответчик также допускал затопление квартиры истца. После произошедшего с ответчиком была достигнута договоренность о ремонте им квартиры своими силами и средствами, но качество ремонта не устроило. Была наклеена часть обоев, но с недостатками, в связи с чем от услуг ответчика отказались. Осталось 8 рулонов обоев, обои согласны докупить. Со встречным иском не согласились, т.к. никакого имущества кроме респираторов и тапок работников в квартире не осталось, согласны их возвратить. Телевизор перестал работать после затопления.
Ответчик и его представитель Селюкина Н.В. с иском не согласились, пояснили, что отчет, представленный истцом, не может быть принят во внимание, расценки завышены, налог на добавленную стоимость начислен на материалы, смета отсутствует. Согласно отчету истец желает выполнить ремонт в квартире лучше, чем он у него был. Родственники истца выгнали строителей и не дали закончить ремонт, забрать материалы и инструменты.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Обстоятельства затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежавшей на момент затопления ответчику, и по его вине, подтверждаются пояснениями участников процесса, актом технического обследования ООО «XXXX от XXXX. Согласно поквартирной карточке ответчик был зарегистрирован в квартире один.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчика.
Размер ущерба подтверждается заключением компетентного оценщика. Доводы ответчика в части неверного определения размера ущерба, суд считает несостоятельными. В судебном заседании была опрошена оценщик Гончарова Т.И., из показаний которой следует, что ею был определен объем и виды работ XXXX В дальнейшем просили сумму не определять, т.к. с виновниками затопления достигнута договоренность. Обратились вновь в октябре XXXX г., в связи с чем она опять произвела осмотр квартиры, установила, что работы не выполнены, либо выполнены с недостатками, и работы нужно производить вновь. По программе расчета налог на добавленную стоимость не включен, поэтому начислен дополнительно. Значительные затраты по ремонту штукатурки известковым раствором, т.к. данный вид работы предусматривает очистку швов и мест непосредственного протекания до бетона, поскольку при затоплении затрагиваются все слои штукатурки. При осмотре последствий затопления управляющей компанией не все последствия были видны сразу, т.к. влага проникает постепенно. При осмотре квартиры все полы были вздуты, на полу лежал оргалит.
Согласно пояснениям оценщика 1 рулон обоев рассчитан на 5 кв.м. Всего осталось 8 рулонов, т.е. на 0, 4545 кв.м. XXXX оклейки 0, 7953 кв.м, следовательно, необходимы обои для оклейки 0,35 кв.м. Учитывая, что истцы согласны оставить у себя 8 рулонов обоев, из расчета суд исключает стоимость обоев, необходимых для оклейки 0, 35 кв.м. Получаем сумму 730,98 рублей. Общая стоимость материалов для ремонта 13 525, 18 рублей, всего ко взысканию сумма на ремонт 54 500, 18 рублей. Как видно из раздела 8.1 отчета об оценке в графу «работа» включены все виды затрат, которые могут указываться в сметах раздельно.
Поскольку ремонт производится после затопления, и необходимость ремонта вызвана виновными действиями ответчика, работы должны быть произведены в соответствии со строительными нормами и правилами с устранением последствий затопления независимо от того, были ли они соблюдены при проведении в квартире истца предыдущих ремонтов.
Утверждения ответчика, что обои отошли в результате открывания в квартире окон и двери не учитываются судом, т.к. из отчета об оценке и пояснений свидетелей следует, что между полосами обоев имеются расхождения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд взыскивает компенсацию морального вреда, т.к. затопление произошло в ночное время, истец беспомощен, лежачий инвалид 1 группы, на него капала вода. В настоящее из-за своего состояния время вынужден пребывать в ненадлежащих условиях, т.к. последствия затопления не устранены. Суд взыскивает компенсацию в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей, юридических услуг 1 500 рублей.
Во взыскании затрат в сумме 4 600 рублей на оплату с услуг по оценке от XXXX суд отказывает, т.к. суд рекомендовал представителю истца выполнить оценку с целью установления того, на какую сумму требуется ремонт после работ, произведенных ответчиком, с чем представитель согласилась, не поставив суд в известность, что оценщиком Гончаровой Т.И. при определении затрат был произведен повторный осмотр и смета составлена по результатам второго осмотра. Кроме того, в представленном заключении указаны суммы на проведение ремонта только в комнате.
Факт проведения некачественного ремонта работниками, нанятыми ответчиком, как следует из вышеизложенного, установлен. Согласно показаниям свидетеля Филиппова В.А., обои «разошлись» из-за дефекта стен, стены под оклейку готовили только частично, т.к. заказчик сказал только наклеить обои. Свидетели Филиппов В.А., Вагизов А.С. пояснили, что материал был ими использован, свои инструменты они забрали. Между сторонами соглашение о производстве ремонта не заключалось, материалы и инструменты истцу не передавались. Довод ответчика о том, что телевизор был сломан ввиду естественного износа, допустимыми доказательствами не подтвержден, техническое заключение отсутствует. После затопления ответчик согласился с тем, что телевизор сломался из-за попадания влаги. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Селюкина Александра Сергеевича в пользу Цисаренко Ивана Петровича сумму на ремонт XXXX 500, 18 рублей, оплату экспертных услуг 4000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, оплату юридических услуг 1 500 рублей, а всего ко взысканию 62 000, 18 рублей.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Селюкина А.С. отказать.
Взыскать с Селюкина Александра Сергеевича госпошлину в доход бюджета 2 035 рублей.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX