Дело № 2-5106\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием адвоката Начинова В.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Игоря Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов о взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда с участием третьего лица УВД по XXXX городскому округу
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с названными требованиями, которые мотивированы следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX постановление мирового судьи отменено, и дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ к истцу было применено доставление, т.е. принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что он сам прибыл в ГИБДД для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, как того требует п. 2.6 ПДД. Незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным сроком на 1 год, а также сотрудниками милиции УВД по XXXX городскому округу было незаконно применено доставление в дежурную часть УВД по УГО, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. таким образом действиями мирового судьи и сотрудниками милиции причинен моральный вред, который просил взыскать в казны РФ в сумме 50 000 рублей.
В связи с тем, что истец был лишен прав на управления транспортным средством, не мог устроиться на работу на 4037 склад средств связи МО РФ с окладом 12 860 рублей в месяц. Убытки, связанные с неполученными доходами, за период с XXXX по XXXX составили (12860 х 1,5 (1,3 - районный коэффициент, 20 % -надбавка) - 13 % (НДФЛ)) х 2 = 33564,6 рублей.
В связи с привлечением меня к административной ответственности был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Расходы на услуги адвоката составили 10 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ просил взыскать с казны Российской Федерации в счет компенсации причиненного мне морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности 50 000 рублей, убытки, связанные с неполученными доходами в размере 33 564,6 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло XXXX. В это время истец вез свою жену из аэропорта, свою вину в ДТП не оспаривал, по соглашению с другим участником ДТП составили схему. Затем другой участник ДТП стал наставить на вызове сотрудников ГИБДД, однако истец не мог оставаться на месте ДТП из-за плохого самочувствия жены, сотрудников дожидаться не стал и уехал. Отвез супругу домой, после чего сам прибыл в ГИБДД для составления протокола. Однако в отношении него необоснованно был составлен протокол о нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, тогда как место происшествия они не оставлял и уехал только после составления схемы. В связи с составлением протокола помощник дежурного направил истца с сотрудниками милиции в дежурную часть УВД для решения вопроса о задержании, документы у него забрали, он двигался на своей автомашине за сотрудниками ГИБДД, тем самым был ограничен в движении. В дежурной части разобрались и задерживать не стали, фактически находился в дежурной части УВД один час. Вследствие этого перенес страдания, ночью не спал, обращался к врачу. В нарушение приказа МВД РФ от XXXX XXXX протокол был составлен неуполномоченным должностным лицом.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что предусмотренные законом основания для взыскания сумм в связи с отменой постановления мирового судьи отсутствуют. Министерство финансов РФ не является органом, осуществляющим финансирование органов ГИБДД, и в этой части ответчиком являться не может, доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий не представлены. Видно, что истец оставил место ДТП, т.к. второй участник ДТП после составления схемы вызвал сотрудников ГИБДД.
Ответчик Департамент финансов Приморского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда доставлением, признании действий по доставлению незаконными.
Представитель УВД по XXXX городскому округу с иском не согласился, т.к. действия сотрудника ГИБДД не были признаны незаконными, они не повлекли для истца последствий, предусмотренных в ст. 1070 ГК РФ, доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено.
Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, обозрев административное дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151, 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав гражданина, размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.
Из пояснений истца, исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что XXXX после ДТП Мещеряковым И.И. и другим участником ДТП Сидоревич Р.И. в порядке п.2.6 Правил дорожного движения была составлена схема ДТП, после чего Сидоревич Р.И. позвонил в ГИБДД и сказал истцу, что будет дожидаться сотрудников милиции, однако Мещеряков И.И. с места происшествия уехал, сославшись на плохое самочувствие супруги. После того как отвез супругу, к нему от сотрудников ГИБДД поступил звонок, что он оставил место ДТП. Прибыл в ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. После составления протокола для принятия решения о задержании Мещеряков И.И. был доставлен в дежурную часть УВД XXXX.
Из изложенного следует, что истец в органы ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении не доставлялся. В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Суд полагает, что, несмотря на применяемый термин «доставление», препровождение истца в дежурную часть УВД для решения вопроса о задержании в качестве доставления по смыслу названной нормы рассматриваться не может. Истец ехал на своей автомашине за сотрудниками ГИБДД, препровождался уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Такая ситуация имела место ввиду нахождения служб УВД в разных местах города. По данным книги учета доставленных истец находился в дежурной части УВД 20 минут, решение о его задержании не принималось, после чего уехал домой. Доказательств причинения ему действиями сотрудника ГИБДД вследствие направления в дежурную часть физических и нравственных страданий не представлено. Сотрудник ГИБДД при решении вопроса о возможном задержании действовал в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, исходя из данных составленного протокола, но решения о задержании не принимал. В соответствии со ст. 5.6 названного приказа МВД протокол в отнолешнии ситца был составлен уполномоченным должностным лицом. Решение о лишении истца водительских прав было принято мировым судьей.
Согласно справке 4037 склада средств связи истцу XXXX отказано в приеме на работу на должность водителя в связи с лишением его водительских прав – предоставлением временного водительского удостоверения. Однако XXXX истец водительских прав лишен не был, решение об отказе в приеме на работу было в данном случае усмотрением руководителя склада.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Департамента финансов XXXX в соответствии со ст. 1069 ГК РФ в связи с действиями сотрудников милиции.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ не предусмотрена ответственность за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортным средством. Вины мирового судьи при осуществлении правосудия, и установленной приговором суда, не имеется.
Таким образом, суд отказывает в иске к Министерству финансов РФ в связи с постановлением, вынесенным мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мещерякова И.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено XXXX