Дело № 2-51-2010
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием адвоката Лосевой С.С. при секретаре Петренко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Павла Викторовича к индивидуальному предпринимателя Петренко Сергею Александровичу, ОАО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного ДТП с привлечением третьих лиц Питолина Юрия Борисовича. Дойниковой Ольги Витальевны
УСТАНОВИЛ:
Фесенко П.В. обратился с иском к ИП Петренко С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указал в обоснование следующее. XXXX в XXXX произошло столкновение автомобилей «Ниссан Караван Эльгранд», б/н, под управлением истца и автомашины "Хендай Грейс", perXXXX, под управлением Питолина Ю.Б.
Столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что Питолин Ю.Б. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ приступил к манёвру разворота с обочины, не убедившись в его безопасности, в непосредственной близости от автомобиля под управлением истца. Несмотря на принятые меры к торможению с выездом на полосу встречного движения, избежать столкновения не удалось.
Постановлением мирового судьи судебного участка № XXXX от XXXX и решением Уссурийского городского суда от XXXX, которыми дела об административных правонарушениях в отношении истца прекращены за отсутствием, соответственно, состава и события административного правонарушения.
Автомобиль "Н.-Эльгранд" принадлежит истцу, а автомобиль "Х.-Грейс" - Дойниковой О.В. и находится в аренде у индивидуального предпринимателя Петренко С.А. Питолин Ю.Б. управлял им, находясь с последним в трудовых отношениях.
В результате столкновения автомобиль "Н.-Эльгранд", б/н был повреждён. Стоимость его восстановительного ремонта, согласно отчёту XXXX об оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства, составила с учётом износа 347 105 рублей.
За услуги по оценке стоимости причинённого ущерба понёс расходы в сумме 5000 рублей.
Согласно путевому листу XXXX, выданному предпринимателем Петренко С.А., Питолин Ю.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности.
В соответствии со вред, причиненный его работником" target="blank" data-id="40442">ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения причинённого вреда законом возложена на Петренко С.А., как лицо, работником которого при исполнении трудовых обязанностей был причинён вред.
Просил взыскать с Петренко С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 352 105 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 121, 05 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и суду пояснил, что вина Питолина Ю.Б. подтверждена решением Октябрьского районного суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX. В настоящее время из-за длительности разрешения спора и необходимости пользования автомашиной он ее восстановил. Автомашина –конструктор, что было учтено при составлении оценки.
Ответчик Петренко С.А. в судебное заседание не явился, как установлено судом изменил место жительства, однако в нарушение ст.118 ГПК РФ суду о перемене своего места жительства не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие, т.к. в этом случае ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Судом в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания ООО «XXXX XXXX», в качестве ее процессуального правопреемника - ОАО «XXXX», представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Дойникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Третье лицо Питолин Ю.Б. и его представитель адвокат Лосева С.С. с иском не согласились, т.к. постановление, вынесенное в отношении Питолина Ю.Б. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено решением Уссурийского горсуда от XXXX сумма по оценке ущерба завышена, не учтено, что автомашина является конструктором.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. По данным паспорта транспортного средства «Ниссан Караван Эльгранд» и договора купли-продажи от XXXX данная автомашина принадлежит истцу. Согласно решению Октябрьского районного суда, вступившего в законную силу XXXX, установлена вина Питолина Ю.Б. в совершении ДТП - нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения. При разрешении жалобы Питолина Ю.Б. на постановление ГИБДД виновность в ДТП не устанавливалась.
Гражданская ответственность в отношении автомашины "Хендай Грейс», per. № XXXX застрахована в страховой компании ООО «XXXX», которой права и обязанности по договорам страхования переданы ОАО «XXXX компания». В соответствии со ст.ст. 1,1 11-13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая – гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства), истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы. Основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. Право истца на получение страховой суммы подтверждается представленными документами.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты не может в данном случае превышать 120 000 рублей, каковая и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, владеющий им на законных основаниях (на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, что владельцем автомашины "Хендай Грейс", per. № XXXX ФЗ на момент ДТП по договору аренды являлся ИН Петренко С.А. Управлял автомашиной Питолин Ю.Б., состоявший в трудовых отношениях с ИП XXXX. и находившийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. В силу названных норм сумма ущерба 227 105 рублей подлежит взысканию с ИП XXXX
Так как стоимость ремонта автомашины превышает ее доаварийную стоимость, выплачивается сумма доаварийной стоимости автомашины. Из представленного отчета об оценке следует, что стоимость ремонта автомашины превышает ее доаварийную стоимость. Суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости на ремонт автомашины подлежат удовлетворению, т.к. автомашина им восстановлена, после ДТП прошло 2 года, выплата возмещения в размере стоимости автомашины предполагает передачу годных остатков лицам, выплатившим возмещение, что в силу ремонта автомашины невозможно.
Доводы Питолина Ю.Б. и его представителя о том, что размер ущерба завышен, ничем не подтверждены. Из документов видно, что произведена замена кузова и двигателя автомашины, вследствие чего год выпуска автомашины – XXXX. При замене паспорта транспортного средства данные о годе выпуска – XXXX, в этом случае указываться не будут.
Размер ущерба определен компетентным экспертом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются оплата экспертных услуг и госпошлина пропорционально сумма, взысканным в возмещение ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «XXXX» в пользу Фесенко Павла Викторовича сумму ущерба 120 000 рублей, оплату услуг по оценке 1 728, 58 рублей, госпошлину 1504, 87 рублей, а всего ко взысканию 123 233, 45 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петренко Сергея Александровича в пользу Фесенко Павла Викторовича сумму ущерба 227 105 рублей, оплату услуг по оценке 3 271, 42 рубля, госпошлину 3 616, 18 рублей, а всего ко взысканию 266 537, 60 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийСтепанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX