2-4545/2010

Дело № 2- 4545/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

при секретаре Малкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прихожденко Андрея Даниловича к Саполович Ольге Владимировне, действующей за себя и в интересах Саполович Тараса Владимировича, Грицук Тихона Владимировича, Криницкой Анастасии Владимировне, Савицкому Валерию Вячеславовичу о признании договоров субаренды земельного участка, соглашения о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, и выделении из него доли недействительными, признании права собственности на часть жилого дома недействительным и прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «XXXX», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ищенко Сергея Анатольевича, Забияченко Алексея Алимовича,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Саполович О.В., Криницкой А.В., Малаховой Е.В. и просил признать недействительными договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, заключенного XXXX между ООО «XXXX» и Грицук В.Н., договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, заключенного XXXX между ООО «XXXX» и Грицук В.Н., признании недействительным права собственности Грицук В.Н. на часть жилого XXXX, на часть жилого XXXX и прекращении государственной регистрации соответствующего права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения Саполович О.В.

XXXX истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, заключенный XXXX между ООО «XXXX», Грицук В.Н. и Савицким В.В., договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, заключенный XXXX между ООО «XXXX» и Грицук В.Н., соглашение о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, и выделении из него доли, заключенное XXXX между Грицук В.Н. и Савицким В.В.; признать недействительным право собственности Грицук В.Н. на часть жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, на часть жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, и прекратить государственную регистрацию соответствующего права собственности за XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения Саполович Ольги Владимировны.

XXXX истец дополнил исковые требования и просил истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения Саполович Ольги Владимировны, Криницкой Анастасии Владимировны, взыскать с Саполович О.В., Криницкой А.В. в пользу истца судебные расходы на участие представителя в суде в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что XXXX между Уссурийским городским округом и ООО «XXXX», генеральным директором которого являлся Грицук В.Н., был заключен договор аренды земельного участка XXXX для завершения строительства малоэтажных жилых домов усадебного типа. Деятельность ООО «XXXX», учредителем которого является истец, состояла в строительстве малоэтажных жилых домов для продажи гражданам путем заключения договоров субаренды конкретно для строительства определенных домов с последующим оформлением на этом основании прав собственности на недвижимое имущество. После смерти генерального директора Общества Грицук В.Н., умершего XXXX, учредителям Общества, стало известно, что Грицук В.Н., действуя от имени ООО «XXXX», XXXX заключил с самим с собой и Савицким В.В. договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: XXXX. XXXX Грицук В.Н., действуя от имени ООО «XXXX», заключил с самим с собой договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: XXXX. На основании соглашения от XXXX о разделе общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, Грицук В.Н. и Савицкий В.В. выделили из общего имущества в счет долей в натуре части жилого XXXX в XXXX.

На основании договора субаренды земельного участка от XXXX, соглашения о разделе общего имущества от XXXX и кадастрового паспорта от XXXX Грицук В.Н. зарегистрировал XXXX свое право собственности на часть жилого XXXX в XXXX в виде XXXX. На основании договора субаренды земельного участка от XXXX, кадастрового паспорта от XXXX Грицук В.Н. зарегистрировал XXXX свое право собственности на часть жилого XXXX в XXXX в виде XXXX.

Истец считает, что договоры субаренды земельных участков являются недействительными на основании ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям ст.45 ФЗ №14-ФЗ от XXXX «Об обществах с ограниченной ответственностью»: стороной сделки являлся генеральный директор Общества, в связи с чем в её совершении усматривается заинтересованность Грицук В.Н., как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. При этом для совершения указанной сделки требовалось решение общего собрания Общества на заключение договоров субаренды. Однако такого решения Обществом не принималось. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований закона, признается недействительной по иску Общества либо его участника.

Сумма оформленного Грицук В.Н. на свое имя имущества составляет более 25% стоимости всего имущества Общества, то есть заключение оспариваемых договоров субаренды является крупной сделкой. Вместе с тем в нарушение требований ст.46 ФЗ №14-ФЗ от XXXX «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки общим собранием Общества не принималось. При этом Грицук В.Н. согласно ст.182 п.3 ГК РФ не мог совершать сделки от имени представляемого им Общества в отношении себя лично.

Кроме того, в оспариваемых договорах субаренды земельных участков в нарушение ч.3 ст.607 ГК РФ имущество, подлежащее передаче в аренду, не определено, поскольку земельные участки, передаваемые в субаренду не были поставлены на кадастровый учет. Поэтому договоры субаренды земельного участка считаются незаключенными.

Соглашение от XXXX о разделе общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, между Грицук В.Н. и Савицким В.В., выделение из общего имущества в счет долей в натуре частей жилого XXXX в XXXX также является недействительным в силу ст.ст.218, 219 ГК РФ, поскольку на момент его заключения XXXX объект недвижимого имущества еще не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Все оспариваемые сделки повлекли для ООО «XXXX» ряд неблагоприятных последствий, в том числе Общество и его учредители лишились права пользования земельными участками, переданными Грицук В.Н. по договорам субаренды, лишились права на объекты недвижимости, построенные на выделенном Обществу земельном участке, лишились возможности получения прибыли от деятельности Общества по строительству жилых домов.

Поскольку оспариваемые договоры субаренды земельного участка, соглашение о разделе общего имущества являлись основанием для государственной регистрации права собственности Грицука В.Н. на спорные части жилых домов, то регистрация его прав на спорное имущество должна быть прекращена.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку спорное имущество выбыло из владения учредителей Общества помимо их воли. Строительство спорных объектов производилось на личные средства учредителей, в связи с чем за Грицук В.Н. не может быть признано право собственности на спорное имущество, его наследники вправе лишь ставить вопрос в порядке ч.4 ст.222 ГК РФ о возмещении затрат на строительство при наличии доказательств данного факта.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, представила письменные пояснения к исковому заявлению. Пояснила, что не оспаривает тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании договоров субаренды земельных участков недействительными. О нарушенном праве он узнал после смерти Грицук В.Н. в марте XXXX г. Вместе с тем, указала, что данные договоры являются недействительными, поскольку в силу ст.607 ГК РФ земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет, а значит не могут быть объектом субаренды. Кроме того, ссылалась на ничтожность соглашения о разделе общего имущества от XXXX При этом, полагала, что истец вправе обжаловать данное соглашение, поскольку этим соглашением затрагиваются непосредственно интересы ООО «XXXX», а значит и его как учредителя общества. На взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. не настаивала.

Ответчица Саполович О.В., выступающая за себя и за несовершеннолетних детей, с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что законных оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности не имеется. Доказательств того, что Общество осуществляло строительство спорного имущества, не представлено. Право собственности на спорные объекты было зарегистрировано в центре регистрации по упрощенной процедуре в соответствии с Федеральным законом №93-ФЗ на основании предъявления кадастровых паспортов и правоустанавливающих документов на землю.

Представитель ответчицы Саполович О.В. с иском не согласилась, просила отказать в иске о признании договоров субаренды земельных участков недействительными в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, поскольку данные сделки являются оспоримыми, а в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец узнал о нарушенном праве после смерти Грицук В.Н., который умер XXXX Договор субаренды заключен в отношении муниципальных земель, и нарушения прав ООО «XXXX» в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по истечению срока действия договора аренды истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что истец либо ООО «XXXX» осуществляло строительство домов. Доказательств наличия крупной сделки или наступление для истца неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется. Договоры субаренды земельного участка являлись лишь сопутствующими документами для регистрации права собственности, и признание их недействительными не является основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости. Законом не предусмотрен такой способ защиты как прекращение государственной регистрации права собственности. Требование о признании соглашения о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, и выделении из него доли, заключенного XXXX между Грицук В.Н. и Савицким В.В. Прихожденко А.Д. не вправе предъявлять, поскольку он не является стороной сделки и его права этим соглашением не нарушаются, он является ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика Криницкой А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании XXXX с иском не согласился, пояснил, что Прихожденко А.Д. является ненадлежащим истцом, так как его права не нарушены. Просил в иске отказать.

Ответчик Савицкий В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «XXXX» поддержал требования истца, пояснил, что договоры субаренды земельных участков являются ничтожными в связи с несоблюдением требований ст.607 ГК РФ.

Представитель третьего лица Ищенко С.А. поддержал требования истца.

Третье лицо Забияченко А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования Прихожденко А.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы Уссурийского городского округа XXXX от XXXX ООО «XXXX» был предоставлен земельный участок площадью 2,7067 га в аренду сроком на 2 года л.д.148-149, в связи с чем XXXX заключен договор аренды сроком с XXXX по XXXX л.д.150-154.

На основании постановления главы Уссурийского городского округа XXXX от XXXX между Уссурийским городским округом и ООО «XXXX» в лице генерального директора Грицук В.Н. XXXX был заключен договор аренды земельного участка XXXX для завершения строительства малоэтажных жилых домов усадебного типа сроком с XXXX по XXXX л.д. 155-160.

XXXX между ООО «XXXX» в лице генерального директора Грицук В.Н., Грицук В.Н. и Савицким В.В. был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, сроком с XXXX по XXXX л.д.115-119.

XXXX между ООО «XXXX» и Грицук В.Н. заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, сроком с XXXX по XXXX л.д.120-121.

Ответчица Саполович О.В. и её представитель в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости применения п.2 ст.199 ГК РФ, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истец узнал после смерти Грицук В.Н., который умер XXXX, а в суд с настоящим иском обратился только XXXX

Представитель истца не оспаривала тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании договоров субаренды земельных участков недействительными, пояснила, что о нарушенном праве он узнал после смерти Грицук В.Н. в марте XXXX г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры субаренды от XXXX и XXXX являются оспоримыми сделками, истец о нарушенном праве узнал в марте XXXX г., в суд с настоящим иском обратился XXXX, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании договоров субаренды земельных участков недействительными, поскольку соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Прихожденко А.Д. о признании договоров субаренды недействительными следует отказать в связи с пропуском срока для подачи иска в суд.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что в соответствии с п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договоры субаренды земельных участков, в результате заключения которых было отчуждено имущество, являются крупными сделками, на заключение которых требовалось решение общего собрания общества, суд не принимает во внимание, поскольку предметом договоров субаренды является земельный участок, а не часть жилого дома.

Ссылка представителя истца на недействительность договоров субаренды земельных участков по признаку заинтересованности директора общества Грицук В.Н. и совершении крупной сделки в отношении себя лично является необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Таким образом, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и выступать в качестве представителя юридического лица в гражданско-правовых отношениях. В соответствии с п.12 Устава общества генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем суд приходит к выводу, что договоры субаренды не противоречат требованиям п.3 ст.183 ГК РФ.

В соответствии со ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из договора субаренды от XXXX, сторонами договора являлись ООО «XXXX» в лице генерального директора Грицук В.Н., сам Грицук В.Н. и Савицкий В.В.; из договора субаренды от XXXX - сторонами договора являлись ООО «XXXX» в лице генерального директора Грицук В.Н. и сам Грицук В.Н.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В этом случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений данных норм следует, что сторонами договора субаренды является арендатор и субарендатор, так как у этих лиц возникают права и обязанности по этому договору.

В соответствии с п.5 ст. 45 Федерального закона РФ от XXXX № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Тем не менее, истцом не предоставлено доказательств, что совершение данных сделок повлекло за собой причинение убытков Обществу или участнику Общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что Общество осуществляло строительство домов за счет средств участников Общества и зарегистрированное право собственности за Грицук В.Н. нарушило права Общества, в том числе истца как учредителя ООО «XXXX», на спорные жилые дома по истечению срока действия договора аренды, повлекло значительные последствия, в судебном заседании не добыто, суду истцом не представлено.

В настоящее время земельные участки по адресу: XXXX и XXXX городского округа.

Согласно сведениям, представленным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по XXXX Межрайонному отдел XXXX, на государственный кадастровый учет XXXX поставлен земельный участок с кадастровым номером XXXX на основании заявки о постановке на учет на ГКУ от XXXX XXXX, предоставленной от ООО «Новостройка» в лице Грицук В.Н., постановления Главы УГО от XXXX XXXX и землеустроительного дела по установлению границ участка от XXXX г. Согласно предоставленных в орган кадастрового учета договоров субаренды на земельном участке с кадастровым номером XXXX образованы части земельного участка с учетными кадастровыми номерами XXXX. Площадь и границы каждой части указанного земельного участка установлены согласно материалов межевания. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами XXXX не являются самостоятельными земельными участками, так как входят в состав земельного участка с кадастровым номером XXXX

В силу ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4.3.1 договоров субаренды от XXXX и XXXX арендатор имеет право на сохранение всех прав по настоящему договору при изменении собственника земельного участка, переданного в субаренду.

При этом признание договоров субаренды недействительными не влечет за собой прекращение права собственности Грицук В.Н. на часть жилого XXXX виде XXXX в XXXX и на часть жилого XXXX виде XXXX в XXXX.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что спорные земельные участки находятся в собственности Уссурийского городского округа, на земельных участках возведены домовладения, часть которых находится в собственности Грицук В.Н., признание договоров субаренды недействительными не повлечет прекращение права собственности Грицук В.Н., поскольку законных оснований для прекращения права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество не имеется.

Кроме того, признавая договоры субаренды недействительными, нельзя восстановить нарушенное право истца или Общества, поскольку в настоящее время срок договора аренды истек, на новый срок договор аренды с Уссурийским городским округом ООО «XXXX» не заключался.

Довод представителя истца о том, что договоры субаренды являются недействительными в связи с тем, что не соблюдены правила ст.607 ГК РФ: в договорах субаренды не указаны данные, позволяющие определить земельные участки, которые по отдельности не были поставлены на кадастровый учет, суд полагает необоснованным, поскольку предметом договоров являлись части земельного участка, площадь и границы которых установлены согласно материалов межевания с присвоением учетных кадастровых номеров XXXX

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о признании договоров субаренды земельных участков от XXXX и XXXX недействительными следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании также установлено, что XXXX между Грицук В.Н. и Савицким В.В. заключено соглашение о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, и выделении из общего имущества в счет долей в натуре частей жилого XXXX в XXXX в виде XXXX л.д. 122-123.

Истец полагает, что данное соглашение не соответствует закону в соответствии со ст.ст.218, 219 ГК РФ, поскольку на момент его заключения XXXX объект недвижимого имущества на праве общей долевой собственности еще не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако суд полагает, что Прихожденко А.Д. не обладает правом обжалования данного соглашения, поскольку ни ООО «XXXX», ни участник общества не являются его сторонами, доказательств того, что заключение данного соглашения повлекло за собой причинение убытков Обществу или участнику Общества в том числе истцу как учредителю ООО «XXXX», в судебном заседании не добыто, суду истцом не представлено. Следовательно, Прихожденко А.Д. является ненадлежащим истцом по иску о признании соглашения недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от XXXX № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Грицук В.Н. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на спорные жилые объекты, представив на государственную регистрацию кадастровые паспорта на части жилых домов и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, соглашение от XXXX не противоречит требованиям закона, было дополнительно предоставлено на регистрацию права собственности Грицук В.Н. на спорные объекты вместе с кадастровыми паспортами и договорами субаренды земельных участков.

На основании договора субаренды земельного участка от XXXX, соглашения о разделе общего имущества от XXXX и кадастрового паспорта от XXXX Грицук В.Н. зарегистрировал XXXX свое право собственности за XXXX на часть жилого XXXX в XXXX в виде XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности л.д. 30.

На основании договора субаренды земельного участка от XXXX, кадастрового паспорта от XXXX Грицук В.Н. зарегистрировал XXXX свое право собственности за XXXX на часть жилого XXXX в XXXX в виде XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности л.д. 31.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договоров субаренды земельных участков, а также соглашения от XXXX о разделе общего имущества следует отказать, то и производные требования о признании недействительным права собственности Грицук Владимира Николаевича на часть жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, на часть жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, и прекращении государственной регистрации за XXXX от XXXX, XXXX от XXXX – не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 301-302, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом, истец должен доказать в том числе наличие у него права собственности (иного вещного права) на спорное имущество, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, факт его нахождения (наличия) у ответчика, а также незаконность владения ответчика имуществом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у ООО «XXXX» права собственности на спорные объекты, их выбытие из владения собственника помимо воли общества, а также доказательств незаконности владения ответчиками имущества, при этом учитывает те факты, что предметом отчуждения являлись земельные участки, которые в настоящее время относятся к категории муниципальных земель, договоры субаренды земельных участков, а также соглашение о разделе общего имущества между Грицук В.Н. и Савицким В.В. не признаны недействительными.

Таким образом, требования истца об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Саполович О.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Саполович Т.В. и Грицук Т.В., Криницкой А.В. суд находит необоснованными и не соответствующими закону.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прихожденко Андрея Даниловича к Саполович Ольге Владимировне, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Грицук Тихона Владимировича, Саполович Тараса Владимировича, Криницкой Анастасии Владимировне, Савицкому Валерию Владимировичу о признании недействительными договора субаренды земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, заключенного XXXX между обществом с ограниченной ответственностью «XXXX», Грицук Владимиром Николаевичем и Савицким Валерием Владимировичем, договора субаренды земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, заключенного XXXX между обществом с ограниченной ответственностью «Новостройка» и Грицук Владимиром Николаевичем, соглашения о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, и выделении из него доли, заключенного XXXX между Грицук Владимиром Николаевичем и Савицким Валерием Владимировичем – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Прихожденко Андрея Даниловича к Саполович Ольге Владимировне, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Грицук Тихона Владимировича, Саполович Тараса Владимировича, Криницкой Анастасии Владимировне, Савицкому Валерию Владимировичу о признании недействительным права собственности Грицук Владимира Николаевича на часть жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, на часть жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, и прекращении государственной регистрации за XXXX от XXXX, XXXX от XXXX, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Саполович Ольги Владимировны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Саполович Тараса Владимировича и Грицук Тихона Владимировича, Криницкой Анастасии Владимировны – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.

ПредседательствующийН.А.Щербатая

Копия верна: