Дело № 2-5831/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.
с участием прокурора Абрамова А.С.,
представителя ответчика – Малиновского А.С.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цына Дмитрия Ивановича к Открытому акционерному обществу «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Истец работал на предприятии ответчика с XXXX в должности помощника машиниста электровоза-тепловоза. На основании приказа XXXX от XXXX он был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул. Считает увольнение незаконным, так как основанием увольнения являлся прогул XXXX. На работе произошел несчастный случай - крушение грузового поезда под управлением бригады, в состав которой входил истец, в связи с чем руководством он был отстранен от работы, однако ежедневно являлся. К работе был допущен 6 октября с переводом на иную должность – слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда. Заявление о переводе было составлено по просьбе сотрудника отдела кадров XXXX, однако фактически датировано XXXX. В связи с чем, истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с XXXX по XXXX в размере 30 000 рублей, оплату вынужденного прогула за период с XXXX по день фактического восстановления на работке, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 82 308 рублей 62 копейки в счет оплаты вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX. Дополнительно пояснил, что в нарушении закона был уволен с должности помощника машиниста электровоза 4 разряда, тогда как был переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда. От исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с XXXX по XXXX в размере 30 000 рублей отказался. Последствия ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны. На требованиях о восстановлении на работе в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск – структурном подразделении Дирекции тяги – структурном подразделении Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «XXXX» в должности помощника машиниста электровоза с XXXX настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что увольнение истца является законным. Основанием увольнение явились: приказ XXXX от XXXX, акт об отсутствии на рабочем месте и объяснительная Цын Д.И. от XXXX. XXXX истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, тогда как он должен был явиться в хозяйственный цех для прохождения инструктажей у и.о. бригадира Горбачева В.П. Задание от Горбачёва В.П. Цын Д.И. не получал, о своем месте нахождения в известность не поставил. Рабочим местом истца являлся именно хозяйственный цех базы запасов локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо XXXX дороги и он не имел права в рабочее время находится в других помещениях Эксплуатационного локомотивного депо XXXX. Документов, подтверждающих то, что на истца оказывалось физическое и психологическое давление для подписания им приказа о переводе на другую работу XXXX от XXXX горда и дополнительного соглашения к трудовому договору от XXXX не представлено. Моральный вред Цыну Д.И. не причинен, фактов причинения нравственных или физических страданий не представлено. Право работника требовать возмещения морального вреда причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя, регулируется ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, свидетелей Поминову Л.В., Ващук М.А., Кипченко А.С., Соломко А.В., Бессолицина А.А., Горбачева В.П., Кудрявцеву В.А., заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании Цын Д.И. работал в должности помощника машиниста электровоза 7-го разряда Эксплуатационного локомотивного депо XXXX – структурного подразделения Дирекции тяги – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала Открытого акционерного «XXXX» общества с XXXX согласно Приказу XXXX и Трудовому договору XXXX от XXXX (л.д. 46, 47-52).
Приказом XXXX от XXXX Цын Д.И. был переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда. Дополнительным соглашением к трудовому договору от XXXX истец переведен в базу запасов локомотивов эксплуатационного локомотивного депо XXXX - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги-филиала открытого акционерного общества «XXXX».
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Из объяснительной Цын Д.И. и его пояснений в суде следует, что фактически заявление о переводе на другую должность было написано им XXXX, но по просьбе сотрудников отдела кадров датировано XXXX.
Указанные пояснения истца подтверждаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Кипченко А.С. следует, что XXXX произошло крушение грузового поезда под бригадой, в состав которой входил Кипченко А.С. и истец. Вина в произошедшем частично была возложена на данных работников. XXXX Кипченко А.С. и истцу было предложено написать заявление о переводе на нижестоящую должность: Кипченко А.С. на должность помощника машиниста, а Цына Д.И. на должность слесаря по ремонту подвижного состава, поскольку на тот момент истец был отстранен от должности помощника машиниста электровоза. Данные заявления по просьбе работника отдела кадров были датированы XXXX. XXXX их ознакомили с приказами о переводе, однако фактически к работе Цын допущен не был, но ежедневно с XXXX являлся на работу. По факту прогула Цыном Д.И. XXXX Кипченко А.С. пояснил, что в этот день примерно в 10 часов видел истца около цеха эксплуатации.
Нарушение порядка перевода истца также подтверждается показаниями свидетеля Соломко А.В., который сообщил суду, что помогал истцу и Кипченко А.С. писать заявления о переводе. Первоначально заявление о переводе истца было написано XXXX, а в последствие переписано XXXX.
Показания свидетелей Поминовой Л.В., Ващук М.А., Бессолицина А.А., Горбачева В.П., Кудрявцевой В.А. по поводу написания заявления о переводе не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями других работников.
Таким образом, с учетом показаний свидетелей Кипченко А.С., Соломко А.В. и материалов дела, суд приходит к выводу, о том, что заявление истца о переводе от XXXX (л.д. 6) написано до вступления Цын Д.И. в должность слесаря по ремонту подвижного состава, на которую в соответствии с приказом XXXX от XXXX Цын Д.И. был переведен.
В силу Приказа XXXX от XXXX истец был уволен с XXXX по п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
Основанием увольнения истца, согласно приказа, явились: Протокол совещания у начальника эксплуатационного депо Уссурийск от XXXX (л.д. 65).
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что он уволен не законно, поскольку XXXX Цын Д.И. находился в должности помощника машиниста электровоза 7-го разряда и к работе не допускался.
Доводы представителя ответчика о том, что истец XXXX должен был находиться непосредственно в цехе под руководством своего начальника Горбачёва суд не принимает во внимание, поскольку находясь в должности помощника машиниста Цын Д.И. подчинялся Фисенко М.Н. и находился с 8 час. до 17 час. на территории Локомотиворемонтного депо на улице, что подтверждается показаниями свидетеля Кипченко А.С. и материалами дела.
В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, а требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Поскольку иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, то требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
В силу части седьмой ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Среднемесячный заработок Цын Д.И., как следует из справки от XXXX составил 14 421 рубль 39 копеек (л.д. 66).
С учетом представленной ответчиком справки о среднемесячном заработке Цын Д.И. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 14 421 рубль 39 копеек - в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX.
Среднедневной заработок Цын Д.И., как следует из справки XXXX от XXXX составил 1914 рублей 16 копеек (л.д. 125).
С XXXX по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, то есть по XXXX – 19 рабочих дней вынужденного прогула.
Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составила 1914 рублей 16 копеек х 19 = 36 369 рублей 04 копейки.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50 790 рублей 43 копейки (14 421 рубль 39 копеек + 36 369 рублей 04 копейки). В остальной части исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственный страданий, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Цына Дмитрия Ивановича на работе в эксплуатационном локомотивном депо XXXX – структурном подразделении Дирекции тяги – структурном подразделении Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «XXXX» в должности помощника машиниста электровоза 4 разряда с XXXX.
Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» в пользу Цына Дмитрия Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 790 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 52 790 рублей 43 копейки.
В оставшейся части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» государственную пошлину в доход государства в размере сумме 1 923 рубля 71 копейка.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме.
Председательствующий:Л.А.Доценко
Мотивированное решение изготовлено XXXX.