Дело № 2-5380\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изместьевой Ираиды Ивановны, Уткиной Марии Ивановны, Варвалюк Веры Ивановны, Пушкаревой Зои Макаровны, Тагиевой Валентины Ивановны, Король Натальи Ефимовны, Зенич Наталии Николаевны к ООО «XXXX», администрации XXXX городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истицы являются собственниками квартир и проживают в XXXX в XXXX, обратились в суд с названными требованиями, в обоснование указали следующее. XXXX во время дождя вода из-за ненадлежащего состояния кровли, проникла в квартиры, чем был причинен ущерб имуществу. Полагали, что ответственным лицом за причинение ущерба являетсяуправляющая компания, которая в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ XXXX от XXXX не содержала общее имущество - крышу в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества потребителя. На претензию от XXXX о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. Действиями ответчика причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи этим просили взыскать с ООО «XXXX»: Изместьева И.И.- сумму ущерба 69 600 рублей, оплату доверенности 400 рублей, услуг по оценке 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; Уткина М. И.-. сумму ущерба 100 700 рублей, оплату доверенности 400 рублей, услуг по оценке 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; Варвалюк В. И.- сумму ущерба 91 000 рублей, оплату доверенности 400 рублей, услуг по оценке 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; Пушкарева З. М.- сумму ущерба 54 700 рублей, оплату доверенности 400 рублей, услуг по оценке 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; Тагиева В.И. - сумму ущерба 63 000 рублей, оплату доверенности 400 рублей, услуг по оценке 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; Король Н. Е.- сумму ущерба 102 500 рублей, оплату доверенности 400 рублей, услуг по оценке 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; Зенич Н. Н.- сумму ущерба 108 000 рублей, оплату доверенности 400 рублей, услуг по оценке 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истиц по доверенностям Пахоменко Р. А. требования поддержал, просил дополнительно взыскать в пользу каждой и истиц оплату услуг представителя 2000 рублей. По усмотрению суда не возражал с учетом доказательств, представленных управляющей компанией, произвести взыскание с администрации Уссурийского городского округа.
Представитель ООО «XXXX» с иском не согласилась, т.к. затопление произошло, из-за того, что кровля дома нуждалась в капитальном ремонте. Решением XXXX горсуда от XXXX на администрацию XXXX городского округа возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома. Ремонт кровли был запланирован по графику в период с XXXX по XXXX, фактически начат XXXX Текущие ремонты кровли управляющей компанией по заданию собственников выполнялись, но протекания кровли это не устраняло.
Представитель ответчика администрации XXXX городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представитель администрации полагал, что взыскание ущерба должно быть произведено с управляющей компании, т.к. она самоустранилась от выполнения своих обязанностей. Затопление произошло не в период выполнения работ по ремонту кровли.
Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, подтверждается актами обследования, квартиры истиц были затоплены XXXX во время выпадения дождя. В судебном заседании установлено, что причина протеканий в квартиру истиц – ненадлежащее состояние кровли дома. Согласно документам, представленным управляющей компанией, текущий ремонт кровли дома производился в июне XXXX года и апреле 2010 года, что протекания в полной мере не исключило, т.к. кровля нуждалась в капитальном ремонте. Решением Уссурийского горсуда от XXXX установлено, что кровля дома нуждается в проведении капитального ремонта, обязанность по его проведению возложена на администрацию XXXX городского округа. Решение суда вступило в законную силу XXXX, и было исполнено в сентябре-октябре XXXX г. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскание причиненного ущерба должно быть произведено с администрации XXXX городского округа, в связи с тем, что капитальный ремонт кровли не производился.
Истицы являются собственниками квартир в XXXX в XXXX: Изместьева И.И.- XXXX на основании свидетельства о регистрации права от XXXX, Уткина М. И.- XXXX на основании свидетельства о регистрации права от XXXX,Варвалюк В. И.- XXXX на основании свидетельства о регистрации права от XXXX, Пушкарева З. М.- XXXX на основании свидетельства о регистрации права от XXXX, Тагиева В.И. - XXXX на основании свидетельства о регистрации права от XXXX, Король Н. Е.- XXXX на основании свидетельства о регистрации права от XXXX, Зенич Н. Н.- XXXX на основании свидетельства о регистрации права от XXXX
Сумма ущерба определена компетентным оценщиком.
Предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с администрации XXXX городского округа отсутствуют, т.к. правоотношения между сторонами Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, доказательства причинения морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не представлены.
Так как вина ООО «XXXX» в причинении ущерба отсутствует, во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с данного ответчика суд отказывает.
В силу ст. 100 ГПК РФ судом присуждается оплата услуг представителя в пользу каждой из истиц с учетом количества судебных заседаний в сумме 2000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности.
С ответчика администрации XXXX городского округа на основании ст. 98 ГПК РФ взыскиваются в пользу каждой истицы расходы на оплату доверенностей по 400 рублей, оплата услуг по оценке 1500 рублей.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с администрации XXXX городского округа в пользу Изместьевой Ираиды Ивановны сумму ущерба 69 600 рублей, оплату доверенности 400 рублей, услуг по оценке 1500 рублей, услуг представителя 2000 рублей, всего ко взысканию 73 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и к ООО «XXXX» отказать.
Взыскать с администрации XXXX городского округа в пользу Уткиной Марии Ивановны сумму ущерба 100 700 рублей, оплату доверенности 400 рублей, услуг по оценке 1500 рублей, услуг представителя 2000 рублей, всего ко взысканию 104 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и к ООО «XXXX» отказать.
Взыскать с администрации XXXX городского округа в пользу Варвалюк Веры Ивановны сумму ущерба 91 000 рублей, оплату доверенности 400 рублей, услуг по оценке 1500 рублей, услуг представителя 2000 рублей, всего ко взысканию 94 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и к ООО «XXXX» отказать.
Взыскать с администрации XXXX городского округа в пользу Пушкаревой Зои Макаровны сумму ущерба 54 700 рублей, оплату доверенности 400 рублей, услуг по оценке 1500 рублей, услуг представителя 2000 рублей, всего ко взысканию 58 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и к ООО «XXXX» отказать.
Взыскать с администрации XXXX городского округа в пользу Тагиевой Валентины Ивановны сумму ущерба 63 000 рублей, оплату доверенности 400 рублей, услуг по оценке 1500 рублей, услуг представителя 2000 рублей, всего ко взысканию 66 900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и к ООО «XXXX» отказать.
Взыскать с администрации XXXX городского округа в пользу Король Натальи Ефимовны сумму ущерба 102 500 рублей, оплату доверенности 400 рублей, услуг по оценке 1500 рублей, услуг представителя 2000 рублей, всего ко взысканию 106 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и к ООО «XXXX» отказать.
Взыскать с администрации XXXX городского округа в пользу Зенич Наталии Николаевны сумму ущерба 108 000 рублей, оплату доверенности 400 рублей, услуг по оценке 1500 рублей, услуг представителя 2000 рублей, всего ко взысканию 111 900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и к ООО «XXXX» отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд XXXX в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX